Решение № 12-36/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело об административном правонарушении № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Старкова В.В. с участием представителя МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, на постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г.Липецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по факту того, что, являясь юридическим лицом, заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в районе <адрес> допустило нарушение требований п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» обратилось в суд с жалобой на него, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в период с 2013 г. по 2016 г. (включительно) текущий ремонт автомобильных дорог местного значения осуществляло МК РСДП на основании муниципального заказа, выданного учредителем предприятия - департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Субсидии для возмещения затрат на ремонт автомобильных дорог предоставлялись МК РСДП, осуществлявшему такой ремонт на основании Постановления администрации города Липецка. МУ «УГС г. Липецка» было наделено функцией технического надзора за состоянием автомобильных дорог. МУ «УГС г. Липецка» адрес МК РСДП была направлена информация о необходимости проведения ремонта автомобильной дороги по <адрес> (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако на момент проверки дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Парковая (в районе д. 1) МК РСДП устранены не были. В соответствии с п. 10.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчик в полном объеме несет ответственность перед заказчиком и третьими липами, которым был нанесен ущерб в объеме налагаемых на заказчика финансовых и административных претензий, вследствие не оказания, несвоевременного оказания, либо некачественного оказания услуг и обязательств, принятых на себя подрядчиком, а также по предписаниям городских контролирующих организаций, возникающих в связи с некачественным оказанием или не оказанием услуг. Кроме того, в жалобе заявитель ссылался на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные доказательства, которыми подтверждается вина учреждения. Также просил снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что МУ «УГС г. Липецка» является некоммерческой организацией, муниципальным казенным учреждением, финансируется полностью из бюджета г. Липецка, прибыли не имеет, создано в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий город, путем осуществления функций муниципального заказчика по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В судебном заседании представитель Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по городу Липецку.

Выслушав представителя Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» по доверенности ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей до принятия Федеральный закон от 7 марта 2017 г. N 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 06.03.2016 года 48ВЕ № 002327, вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сделан на основании следующего.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (п. 13 Основных положений ПДД РФ) - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

Согласно ст. 9 «Правил благоустройства города Липецка» содержание улично-дорожной сети города Липецка, транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций осуществляют правообладатели и (или) обслуживающие организации. В силу п. 2.1. Устава Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» учреждение выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства г. Липецка, осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий, технических средств организации дорожного движения. В п. 2.2.19. Устава закреплено, что Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» является заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, ремонту, текущему содержанию, реконструкции и установке новых технических средств организации дорожного движения.

Согласно приложению к Уставу Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, путепроводы, проезды, мосты, ливневая канализация, пляжи (набережные), подземные переходы, подпорные стенки на лестничных спусках, спуски (лестницы), зеленые насаждения, отдельно стоящие памятники, памятные знаки, стелы, скульптурные композиции, декоративно-пространственные композиции, постаменты, мемориальные доски, барельефы, остановочные павильоны, общественные туалеты, въездные знаки, фонтаны, водопонизительные скважины, кладбища, площади, скверы, водоемы, малые архитектурные формы, технические средства организации дорожного движения.

Согласно п. 2.2.10 Устава Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным согласно уставным видам деятельности муниципальным контрактам и договорам, принимает меры по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНИП и т.п.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями федеральных законов, нормативно-правовых актов, Устава Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» Липецка», ведомственных актов - текущее содержание объектов внешнего благоустройства, а также технических средств организации дорожного движения города Липецка является обязанностью Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка».

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в Уставе; должностные лица этих юридических лиц.

Поскольку текущее содержание объектов внешнего благоустройства, а также технических средств организации дорожного движения города Липецка отнесено к полномочиям Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка», оно правильно признано надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного ГОСТа 3.1.2 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона. Вместе с тем, достаточных данных о всех возможных принятых мерах материалы дела не содержат.

Поскольку Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» является муниципальным заказчиком и ответственным субъектом в сфере содержания автомобильных дорог, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» об отсутствии вины учреждения ввиду выявления некачественного ремонта дороги со стороны подрядных организаций не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку исчерпывающих мер по устранению и исключению выявленных нарушений принято не было.

Доводы заявителя о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении предъявляемым к нему требованиям суд находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как избранный способ для уклонения от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем уведомлении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка».

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» рассмотрено уполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают, что Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка», являясь юридическим лицом, ответственным за текущее содержание объектов внешнего благоустройства, а также технических средств организации дорожного движения, допустило несоблюдение требований пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Липецку.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения учреждением вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 марта 2017 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 18.03.2017 года в ст. 12.34 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за вменяемое МУ «УГС г. Липецка» правонарушение предусмотрена санкция в виде штрафа в пределах от 200 000 до 300 000 рублей, тогда как ранее действовавшая редакция предусматривала за данное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Таким образом, Федеральным законом от 7 марта 2017 г. N 26-ФЗ изменена административная ответственность за названное правонарушение, Поскольку правонарушение совершено МУ «УГС г. Липецка» в период действия предыдущей редакции закона суд не находит оснований для изменения квалификации совершенного правонарушения.

В Постановлении от 17.01.2013 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст.ст. 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свете вышеприведенных правовых норм, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, суд считает возможным снизить размер назначенного учреждению административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по г.Липецку № 13.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 КоАП РФ, вынесенное в отношении МУ «Управление главного смотрителя г.Липещ изменить: назначенное МУ «Управление главного смотрителя г.Липещ административное наказание снизить с 300 000 рублей до 150000 рублей.

Судья В.В. Старкова