Апелляционное постановление № 22-2179/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 1-53/2021

Судья Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Филипповой А.А.

адвоката Исадибирова М.А.

рассмотрел 04 апреля 2023 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, которым произведён зачет времени содержания под стражей по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 июля 2021 года в соответствии со ст. 72 УК РФ в отношении СарбоеваДавронаМамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу Республика Узбекистан, Андижанская область, Ходжаабатский район, ул. Ак-курган, ранее судимого: 13.11.2017 года мировым судьёй судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года (наказание исполнено); 26.11.2019 Венёвским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (13 преступлений) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждённого 27.07.2021 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по двенадцати преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по одному преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Исадибирова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей о необходимости изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание по:

– каждому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

– каждому преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

– п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Венёвского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждён ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменён: смягчено последним назначенное наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судаот <данные изъяты>. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку указанный период он под стражей не содержался, а отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Венёвского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в связи с тем, что Первым кассационным судом общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении него в части зачёта наказания отменено и уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суду первой инстанции надлежало зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> по приговору от <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <данные изъяты> из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осуждён приговором Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты><данные изъяты>. Указанный приговор был отменен кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадиисудебного разбирательства. Судом кассационной инстанции ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу на 2 месяца, то есть по <данные изъяты>.

Из приговора Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по результатам нового судебного разбирательства, следует, что ФИО1 осуждён за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, то есть по <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части зачёта наказания отменён и уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе, поскольку период отбывания осуждённым наказания по приговору Венёвского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> зачтён последнему в срок отбывания наказания по приговору Суребряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.2 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, разрешая вопрос о применении правил ст. 72 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осуждённого, не учёл, что определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменён в части зачёта срока содержания под стражей.

При новом рассмотрении уголовного дела судом не учтено, что ранее ФИО1 был осуждён приговором Венёвского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от <данные изъяты>, частично присоединено наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем судом не зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <данные изъяты> из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при зачёте осуждённому времени содержания под стражей, которое повлияло на исход дела, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СарбоеваДавронаМамировичаизменить:

– зачесть время содержания под стражейФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты> по приговору от <данные изъяты> из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– зачесть время отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима по приговору Венёвского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со дня вступления его в законную силу, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта один день за один день;

– зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <данные изъяты> с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <данные изъяты> из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Коваленко