Определение № 12-251/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 04 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.02.2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.02.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела в судебном заседании, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в производстве по нему может участвовать защитник.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также их защитникам и представителям.

При рассмотрении жалобы проверяются полномочия законных представителей, защитника и представителя, согласно п.3 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

По смыслу закона, разъясненного п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оформление полномочий защитника или представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч.2 и ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления их полномочий, при этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартир-ным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель и т.д.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, полномочия защитника или представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу изложенного копия доверенности может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жалоба в областной суд подана и подписана ФИО4 от имени ФИО3 на основании незаверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приложенная к жалобе копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не является документом, подтверждающим полномочия ФИО4 действовать от имени ФИО3

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий ФИО4 на совершение в интересах ФИО3 действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

При указанных обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что поданная жалоба на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем начатое производство по делу подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Жалобу ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вернуть заявителю без рассмотрения по существу, настоящее дело возвратить в Ленинский районный суд г.Н. Новгорода.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря