Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-695/2023;)~М-606/2023 2-695/2023 М-606/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИН 18RS0031-01-2023-000781-43

№ 2-11/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 116 200 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

25.06.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, и Шкода октавиа, г/н №, под управлением КНИ

Автомобиль Шкода октавиа, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» - договор КАСКО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об админимтсративном правонарушении от 25.06.2022 года установлена вина ФИО1 в нарушении правил ПДД.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, в связи с чем в рамках лимита 400 000 руб. ущерб подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Учитывая тот факт, что размер ущерба автомобилю КНИ составил 508 000 руб., также он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 200 руб., с ответчика подлежит взысканию 116 200 руб. (516 200 000 руб. – 400 000 (лимит ответственности)).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 116 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 111 100 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что единовременно погасить задолженность не имеет возможности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 25.06.2022 года в 13 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <данные изъяты> км дороги Полдъезд к г. Пермь от М-7 Волга, с участием Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО1, и Шкода октавиа, г/н №, под управлением КНИ., был поврежден автомобиль Шкода октавиа, который на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» - договор КАСКО.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2022 года, протоколу от 14.07.2022 года, в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО1

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 516 200 000 руб., что подтверждается реестрами от 10.08.2022 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, в связи с чем в рамках лимита 400 000 руб. ущерб подлежит возмещению указанной страховой компанией.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 4000 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба составляет 116 200 руб. 00 коп. (516 200-400 000). Таким образом, к истцу перешло право требования в размере 116 200 руб.

Суд, дав оценку всем представленным по делу доказательствам согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, тем что вина ответчика в ДТП установлена и им в установленном порядке не оспаривалась, приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и взыскании в его пользу в порядке суброгации с ответчика страхового возмещения в размере 111 100 руб. с учетом частично погашения долга.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих размер взыскиваемой суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 422 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительствкое удостоверение №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 111 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 рублей.

УФК по Тульской области г. Тула (Казначейство России (ФНС России)) возвратить САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 102 руб., уплаченную по платежному поручению №4955 от 07.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина