Решение № 2-8894/2017 2-8894/2017~М-8079/2017 М-8079/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-8894/2017

дело № 2-8894/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о признании договора расторженным, взыскании в возврат стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист», указывая, что 09.06.2017 между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №09/07 от 09.06.2017, к которому 20.06.2017 было заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям договора истцом приобретен тур на 16 дней/15 ночей на 5 человек в Турецкую Республику (г. Анталия) с перелетом из г. Казани, трансфером, проживанием в отеле г. Алания «My Home Resort 5*». Стоимость тура составила 206 750 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. До начала путешествия в связи с получением информации из СМИ о существовании в Турецкой Республике угрозы жизни и здоровью туристов по заявлению туриста тур был аннулирован. Впоследствии истец, вернувшись в г. Казань, 23.08.2017 обратился к туроператору с претензией, требуя вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако в ответ на данное требование истцу 12.09.2017 была возвращена лишь часть суммы в размере 111 240 рублей, остаток невозвращенной суммы, уплаченной за тур, составляет 95 510 рублей. ФИО1 просит суд признать договор <номер изъят> от 09.06.2017 с дополнительным соглашением от 20.06.2017 расторгнутыми, взыскать с ООО «НТК Интурист» 95 510 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.09.2017 по 29.09.2017 исходя из невозвращенной стоимости тура в размере 95 510 рублей, составляющую в сумме 48 710 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были увеличены в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителе», заявлено требование о взыскании с ответчика данной неустойки за период с 13.09.2017 по 24.11.2017, составляющей в сумме 209 166 рублей 90 копеек.

В последнем судебном заседании представителем истца были уменьшены исковые требования в части, касающейся взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору; с учетом указанной ООО «НТК Интурист» в письменных объяснениях суммы по договору, оставшейся невозвращенной ФИО1, просила взыскать с ответчика остаток невозвращенной суммы, уплаченной за тур, в размере 93 892 рубля 18 копеек.

На измененных исковых требованиях представитель истца настаивала.

В ходе судебного разбирательства представители истца поясняли, что о наличии угроз безопасности здоровью отдыхающим в Турецкой Республике ввиду распространения вируса «Коксаки» туристам, которые должны были отправиться в тур по договору между ФИО1 и ООО «НТК Интурист», стало известно лишь 21.08.2017 из средств массовой информации. Они тут же обратились в турагентство ООО «Аль-Барро», через которое приобретался туристский продукт, чтобы отказаться от тура, так как в путешествие должны были ехать трое детей, их здоровью мог угрожать вирус. Поясняли также, что если бы турагент или туроператор сообщили о наличии угрозы здоровью туристов в Турции заранее, туристы сделали бы прививки, изменили место планируемого отдыха, смогли бы предпринять иные меры. Но ответчик свою обязанность в этой части не исполнил, что вынудило туристов обратиться за аннулированием тура 21.08.2017. Тур был аннулирован. Сам ФИО1, отсутствовавший в городе на период происходящих событий, сразу после приезда – 23.08.2017 обратился к туроператору через турагентство с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за тур. 12.09.2017 ООО «НТК Интурист» через турагента вернуло истцу 95 529 рублей, турагентство также вернуло свое вознаграждение из стоимости тура – 15 710 рублей. Невозвращенная сумма составляет 93 892 рубля 18 копеек.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представил свою правовую позицию по делу в письменной форме, указывает, что, несмотря на опубликованное в сети Интернет 11.08.2017 сообщение Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике, заявление об отказе от поездки было направлено истцом в адрес туроператора лишь 23.08.2017. Расторжение договора о реализации туристского продукта, заключенного 09.06.2017 между ФИО1 и ООО «Аль-Барро» возможно только в судебном порядке; ответчик стороной данного договора не является; в случае принятия судом решения о расторжении указанного договора ответчик готов возвратить истцу сумму в размере 93 892 рубля 18 копеек. Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными. При этом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ООО «Аль-Барро» направило в суд заявление, в котором указывает, что в связи с обращением ФИО1 23.08.2017 с заявлением об отказе от приобретенного туристского продукта, забронированный турпродукт был туроператором аннулирован, поэтому договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым. Указывает, что 12.09.2017 ООО «Аль-Барро» произвело возврат ФИО1 денежных средств в сумме 111 240 рублей, включающих в себя сумму удержанного турагентом вознаграждения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ООО «Бэйби Тайм» направило в суд отзыв на иск, в котором указывает, что между ООО «Аль-Барро» и ООО «Бэйби Тайм» заключен субагентский договор, в соответствии с которым ООО «Бэйби Тайм» (действуя в том числе как агент туроператора ООО «НТК Интурист») поручило ООО «Аль-Барро» от своего имени, но за счет и в интересах агента осуществлять продвижение и реализацию туристских продуктов. В связи с отказом истца от забронированного тура туроператором были удержаны фактически понесенные расходы, связанные с организацией путешествия, стоимость тура в размере 97 368 рублей была возвращена туроператором на счет ООО «Бэйби Тайм». Указывает также, что за посреднические и иные услуги по данному туру ООО «Бэйби Тайм» денежные средства не удерживались. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ООО «НТК Интурист», а также третьи лицо ООО «Аль-Барро» и ООО «Бэйби Тайм» извещены о слушании дела надлежащим образом, представили суду свою правовую позицию в письменной форме, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, то суд считает возможным в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявленные требования и возражении, их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дает следующие определения:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 9 Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом по делу были установлены следующие обстоятельства.

09.06.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аль-Барро» (исполнителью) был заключен договор о реализации туристского продукта <номер изъят>. 20.07.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель организует для заказчика туристическую поездку с 24.08.2017 по 08.09.2017 по маршруту Казань – Анталия – Казань с проживанием в отеле г. Алания «<данные изъяты> на 16 дней/15 ночей на 5 человек. Общая стоимость тура составляет 206 750 рублей.

При этом согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет ответственность за услуги, оказанные заказчику, только в объеме, предусмотренном договором; иная ответственность возлагается на туроператора, предложившего тур.

Туроператором по договору выступило ООО «НТК Интурист», что не оспаривается сторонами и следует из представленных в дело документов.

При этом ООО «Аль-Барро» в правоотношениях с ФИО1 действовало в качестве субагента. Так, между ООО «НТК Интурист» и ООО «Бэйби Тайм» заключен агентский договор от 21.10.2011, на основании которого турагент ООО «Бэйби Тайм» по поручению туроператора за вознаграждение осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором. В свою очередь между ООО «Бэйби Тайм» и ООО «Аль-Барро» заключен субагентский договор от 20.01.2017, на основании которого последний принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах агента (ООО «Бэйби Тайм») осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта.

Турагентом была сформирована туристская путевка к договору (л.д.16,17).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между ФИО1 как туристом и ООО «НТК Интурист» как туроператором возникли правоотношения по реализации туристского продукта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что цена туристского продукта была оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 206 750 рублей.

11.08.2017 на официальном Интернет-сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ было опубликовано сообщение «О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике», из которого следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах. В связи со сложившейся ситуацией туристы вправе требовать, в том числе, расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, при этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Как следует из искового заявления, пояснений суду представителей истца, о наличии угрозы безопасности здоровью туристов, отдыхающих в Турецкой Республике, ФИО1 и другим туристам, планирующим путешествие с ним, своевременно известно не стало, при этом ни турагент, ни туроператор данную информацию до них не довели.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.4 договора о реализации туристского продукта турагент обязался предоставить заказчику достоверную информацию, в том числе об условиях безопасности туристов в стране.

В силу положений статей 6, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия.

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности здоровью туристов, отдыхающих в Турецкой Республике, возникли после заключения ФИО1 договора о реализации туристского продукта, то суд полагает, что в силу положений договора и закона на туроператоре и турагенте лежала обязанность по своевременному уведомлению туристов о возникновении данной угрозы. Однако данная обязанность ни ООО «НТК Интурист», ни ООО «Аль-Барро» исполнена не была, доводов об обратном они не приводили. В этой связи доводы ответчика о несвоевременном отказе туриста от забронированного тура суд во внимание не принимает.

23.08.2017 ФИО1, узнав о наличии угрозы здоровью туристов, отдыхающих в Турецкой Республике, через турагента обратился к ООО «НТК Интурист» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате оплаченной по нему суммы в размере 206 750 рублей.

Забронированный тур был аннулирован туроператором до даты начала путешествия, что также не оспаривалось ответчиком в письменных пояснениях.

На основании заявления ФИО1 12.09.2017 через турагента ООО «Аль-Барро» ему была возвращена часть оплаты по договору в сумме 111 240 рублей, в данную сумму входило и удержанное турагентом вознаграждение. При этом в письме истцу от 03.10.2017 ответчик сообщил, что им была удержана сумма, составляющая фактически понесенные туроператором расходы.

Невозвращенный остаток уплаченной цены тура составляет (с учетом разницы в курсе валют на момент оплаты) 93 892 рубля 18 копеек, что следует из письменных пояснений ООО «НТК Интурист» и с чем согласилась представитель истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с туроператора указанных денежных средств, суд исходит из следующего.

Статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу положений статьи 14 Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, статья 9 указанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Поскольку в данном случае после получения информации о возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране, куда туристами планировалось путешествие, угрозы безопасности здоровья, истец в одностороннем порядке до даты предполагаемого начала путешествия отказался от исполнения договора, право на что предоставлено ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не противоречит приведенным положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то в силу данных положений статьи 14 Федерального закона ему подлежит возврату сумма, равная общей цене туристского продукта, без учета понесенных исполнителем фактических расходов.

Вместе с тем, туроператор, на котором лежит ответственность перед туристом по заключенному договору о реализации туристского продукта, требование ФИО1 о возврате ему цены туристского продукта в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, возвратив лишь часть уплаченной туристом суммы и удержав, в нарушение правил статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", из стоимости тура фактически понесенные расходы.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по РТ также дало заключение об обоснованности требований истца и неправомерности удержания туроператором части стоимости туристского продукта.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания с туроператора по договору – ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 остатка невозвращенной стоимости тура по договору реализации туристского продукта от 09.06.2017 в сумме 93 892 рубля 18 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения положенных истцом в основание требований имущественного характера требования о признании договора <номер изъят> от 09.06.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2017 расторгнутыми.

Так, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса договор прекращается (считается расторгнутым) с момента получения уведомления одной стороной договора уведомления другой стороны договора об отказе от его исполнения в случае, если законом последней предоставлено право на такой односторонний отказ. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в свою очередь, предоставляет потребителю право в любой момент отказаться от исполнения договора.

В этой связи с момента получения туроператором ООО «НТК Интурист» заявления ФИО1 от 23.08.2017 об отказе от договора о реализации туристского продукта и его расторжении данный договор в силу норм действующего законодательства считается расторгнутым. Получение такого заявления от туриста туроператор не оспаривает, а третье лицо – турагент ООО «Аль-Барро» подтверждает.

Ввиду этого, поскольку 23.08.2017 спорный договор прекратил свое действие, то оснований для дополнительного признания данного договора расторгнутым у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «НТК Интурист» неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии, за период с 13.09.2017 по 24.11.2017, о возврате стоимости туристского продукта в полном объеме законными быть признаны не могут.

Так, пункт 1 статьи 31 названного Закона указывает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи, на который ссылается истец в обоснование своих требований, за нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, приведенная норма закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона, касающихся удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем срока выполнения работ (оказания услуг) и обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). ФИО1 в основание заявленных требований ни на нарушение туроператором срока оказания туристских услуг, ни на ненадлежащее качество этих услуг не ссылается, обосновывает свои требования односторонним отказом от договора, ввиду которого ему должна быть возвращена сумма, уплаченная по договору. Между тем, ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору в связи с его односторонним расторжением самим потребителем указанная норма (статья 31 Закона) не предусматривает, как не предусматривают и иные нормы Закона о защите прав потребителей.

Поэтому требуемая истцом неустойка в сумме 209 166 рублей 90 копеек, предусмотренная статьей 31указанного Закона, в его пользу взысканию не подлежит.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства неправомерного уклонения ответчика от возврата истцу денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины туроператора и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что в данном случае требования потребителя, предъявленные к туроператору, являются законными и обоснованными.

Добровольно требования ФИО1 о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, ответчиком на основании направленной в его адрес досудебной претензии удовлетворены не были, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В этой связи имеются основания для взыскания с ООО «НТК Интурист» указанного штрафа.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 94 392 рубля 18 копеек (93 892,18 + 500). Поэтому сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47 196 рублей 09 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся в суд за защитой своих прав как потребитель был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 3016 рублей 76 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 в возврат – оставшуюся часть стоимости туристского продукта по договору от 09.06.2017 в сумме 93 892 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 196 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3016 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина