Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-1787/2017

Строка стат. отчета 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17.07.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

28.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ-32053», госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № 1810 от 22.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238166 руб. 50 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 12000 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 231100 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 115550 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

28.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ-32053», госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 7).

Полагая страховой случай наступившим, истец 28.11.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д.21). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 01.12.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 08.12.2016 г.

Как усматривается из содержания заявления о страховой выплате истец указал, что транспортное средство может быть предоставлено истцом страховщику, так как полученные в результате ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Согласно представленным телеграммам, ответчиком был организован осмотр 08.12.2016 г. и 14.12.2016 г. по адресу: ул. Шишкова, д. 105а, г. Воронеж.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из акта осмотра автомобиля истца от 09.12.2016 г. (л.д. 16 об. – 17), у автомобиля истца отсутствовали повреждения, объективно препятствовавшие ему передвигаться самостоятельно, а также повреждения, которые в силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ представляли бы собой препятствия для представления транспортного средства на осмотр в страховую компнию.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что страховщиком принимались меры по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, однако истцом был самостоятельно организован осмотр, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра без уважительных причин, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Указанными действиями (бездействием) истец лишил ответчика возможность определить размер причиненного ущерба и осуществить его в добровольном порядке.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 284 от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231000 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 284 от 22.05.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 231000 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку установлено злоупотребление правом со стороны истца в части проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не предоставления транспортного средства в согласованное время для осмотра страховщику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку действия истца не были направлены на надлежащее и законное исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном страховании.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 24000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5510 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 231000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а всего 255700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын