Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-4766/2016;)~М-4318/2016 2-4766/2016 М-4318/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить транспортные средства, ссылаясь на то, что 20.08.2013 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является автомобиль Скания R124LA4X2 NA 420 г/н №, идентификационный номер №. Цена автомобиля составила 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1. договора, покупателю предоставляется рассрочка по выплате суммы автомобиля на три года до 01.09.2016 года с обязанностью ежемесячного платежа в размере 56 000 рублей до первого числа каждого месяца.

13.09.2013 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является автомобиль Кроне SDR27 г/н №, идентификационный номер №. Цена автомобиля составила 1 600 000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1. договора, покупателю предоставляется рассрочка по выплате суммы автомобиля на три года до 01.10.2016 года с обязанностью ежемесячного платежа в размере 44 000 рублей до первого числа каждого месяца.

Платежи по указанным договорам производились с грубым нарушением договорных сроков.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены частично. Так, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи от 20.08.2013 года в размере 1 400 000 рублей, сумму задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2013 года в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 20.08.2013 года в размере 124 804 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 13.09.2013 года в размере 13 521,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 008 рублей, а всего 1 953 763,69 рублей.

11.01.2016 года исполнительный лист по указанному решению был передан для принудительного исполнения в Батайский отдел УФССП. Постановлением от 18.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник не имеет достаточных средств и имущества для погашения задолженности. По настоящее время решение суда от 09.11.2015 года остается не исполненным.

Согласно п. 3.6. обоих договоров, в случае несвоевременной оплаты по договору купли-продажи, продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата транспортного средства.

Ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенных ранее договоров купли-продажи с требованием возврата переданных транспортных средств и уплаты ежемесячных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в установленные сроки требования не были исполнены.

Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает юридическим образованием, было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Скания R124LA4X2 NA 420 г/н №, идентификационный номер № от 20.08.2013 года, договор купли-продажи автомобиля Кроне SDR27 г/н №, идентификационный номер № от 13.09.2013 года. Обязать ФИО2 ФИО9 возвратить транспортное средство Скания R124LA4X2 NA 420 г/н №, идентификационный номер №, транспортное средство Кроне SDR27 г/н №, идентификационный номер №. Взыскать с ФИО2 ФИО10 расходы на адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал и пояснил, что исполнительный лист от 21.11.2015 года, выданный Батайским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 953 763 рубля 69 копеек в отношении должника ФИО2 был передан в УФССП по Ростовской области Батайский городской отдел и 18.01.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени платежи должником ФИО2 не производятся, никаких выплат не поступает, в связи с чем просит расторгнуть договора купли-продажи от 20.08.2013 года и от 13.09.2013 года и обязать ответчика возвратить транспортные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, не возражал рассматривать дело в его отсутствие с участием в судебном заседании представителя по доверенности 61АА4735610 от 24.10.2016 года ФИО4 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 обращался ранее с аналогичными исковыми требованиями к ФИО2, однако в ходе рассмотрения гражданского дела изменил предмет иска. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 года о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с рассрочкой, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены частично. 11.01.2016 года исполнительный лист, выданный на основании названого решения суда был передан в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения. В настоящее время исполнение осуществляется, должник в силу своих финансовых возможностей производит оплату имеющейся задолженности. В соответствии с п. 3.4 договора, в случае, если покупатель, получивший автомобиль не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля. Обратившись впервые с исковыми требованиями к ФИО2 истец воспользовался первым вариантом и взыскал с него задолженность по договорам купли-продажи. Кроме того, в соответствии с п. 3.6, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину автомобиля). Согласно п. 3.1 по договору от 13.09.2013 года цена автомобиля составляла 1 600 000 рублей. При этом истец не отрицает тот факт, что сумма задолженности по данному договору составляет 396 000 рублей, что менее половины стоимости автомобиля. На основании изложенного, в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от 20.08.2013 года и 13.09.2013 года, обязании ФИО2 возвратить автомобили и взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ вслучае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Согласно п. 1,3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является автомобиль Скания R124LA4X2 NA 420 г/н №, идентификационный номер №. Цена автомобиля составила 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1. договора, покупателю предоставляется рассрочка по выплате суммы автомобиля на три года до 01.09.2016 года с обязанностью ежемесячного платежа в размере 56 000 рублей до первого числа каждого месяца. 13.09.2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.1. договора предметом договора является автомобиль Кроне SDR27 г/н №, идентификационный номер №. Цена автомобиля составила 1 600 000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1. договора, покупателю предоставляется рассрочка по выплате суммы автомобиля на три года до 01.10.2016 года с обязанностью ежемесячного платежа в размере 44 000 рублей до первого числа каждого месяца. Платежи по указанным договорам производились ответчиком с грубым нарушением договорных сроков.

На основании п. 3.5. договоров, в случае если продавец не исполняет своевременно обязанность по оплате переданного ТС, на просроченную суммы подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 20.08.2013 года в размере 1 400 000 рублей, сумма задолженности по договору купли-продажи от 13.09.2013 года в размере 396 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 20.08.2013 года в размере 124 804 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 13.09.2013 года в размере 13 521,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 008 рублей, а всего 1 953 763,69 рублей.

Указанным решением суда было установлено, что в соответствии с пометками на договоре купли-продажи от 13.09.2013 года, а также распиской от 13.01.2015 года ФИО2 осуществил выплаты по договору купли-продажи от 13.09.2013 года в сумме 640 000 рублей, последний платеж по договору был осуществлен 25.07.2014 года, далее платежи не осуществлялись.

11.01.2016 года исполнительный лист по указанному решению был передан для принудительного исполнения в Батайский отдел УФССП. Постановлением от 18.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник не имеет достаточных средств и имущества для погашения задолженности. По настоящее время решение суда от 09.11.2015 года остается не исполненным.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревалось исполнительное производство №-ИП, согласно которого сведения об исполнении решения Батайского городского суда от 09.11.2015 года отсутствуют, никаких выплат ФИО2 в пользу ФИО1 не производится.

Согласно п. 3.6. договоров от 20.08.2013 года и от 13.09.2013 года, в случае несвоевременной оплаты по договору купли-продажи, продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата транспортного средства.

Суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что согласно п. 3.1 по договору от 13.09.2013 года цена автомобиля составляла 1 600 000 рублей, при этом истец не отрицает тот факт, что сумма задолженности по данному договору составляет 396 000 рублей, что составляет менее половины стоимости автомобиля, поскольку 396 000 рублей - это сумма задолженности по указанному договору, которая имела место по состоянию на октябрь 2015 года и которая была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 По указанному договору ФИО2 по состоянию на 13.01.2015 года была выплачена сумма в размере 640 000 рублей, что составляет менее половины стоимости транспортного средства.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, с учетом изложенного, приведенных норм права, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о приведении сторон в первоначальное положение после расторжения договоров купли-продажи от 20.08.2013 года и от 13.09.2013 года не заявлялись, то судом данный вопрос не разрешается, однако ФИО2 не лишен возможности на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании в его пользу денежных средств после передачи им транспортных средств Скания R124LA4X2 NA 420 г/н № и Кроне SDR27 г/н № ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2016 года. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о расторжении договоров купли-продажи, обязании возвратить имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Скания R124LA4X2 NA 420 г/н №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Кроне SDR27 г/н №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16.

Обязать ФИО2 ФИО17 возвратить ФИО1 ФИО18 транспортное средство Скания R124LA4X2 NA 420 г/н №, идентификационный номер №, транспортное средство Кроне SDR27 г/н №, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 26 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 года.

Судья Орельская О.В.