Постановление № 1-641/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-641/2017

Уголовное дело № 1-641/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 21 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сахьянова П.В., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшей Х.О.Б., ее представителя Х.Б.Р.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 02 сентября 2016 г. в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 54 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал со стороны ул. Гарнаева в направлении пер. Невского по правой половине проезжей части ул. Комарова Железнодорожного района г. Улан-Удэ, со скоростью около 25-30 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома <данные изъяты>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), последний, в нарушении абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом видимость в направлении движения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, отвлек свое внимание от управления транспортным средством, став смотреть вниз на табло спидометра, в связи с чем, по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по ходу своего движения, создал условия возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности заблаговременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие перечисленных нарушений требований Правил водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, своевременно не увидел с левой стороны дороги выход на полосу его движения пешехода Х.О.Б., которая стала пересекать проезжую часть слева направо относительно его следования по указанной дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), и в нарушение требований п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома <данные изъяты>, совершил наезд на последнюю, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации он имел реальную возможность заблаговременно увидеть Х.О.Б., в связи с чем предоставив ей возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5., абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также игнорирования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») пешеходу Х.О.Б. причинены следующие телесные повреждения: гематома теменно-затылочной области; внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря; закрытый перелом боковой массы крестца справа без смещения костных отломков; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с нарушением целостности тазового кольца; открытый ПБ оскольчатый, фрагментарный перелом верхней и средней трети болыпеберцовой кости справа со смещением костных отломков, фрагментарный перелом верхней и средней трети малоберцовой кости справа со смещением костных отломков; раны (2) в нижней трети правой голени по внутренней поверхности, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему всех прав и обязанностей, а также последствий рассмотрения дела, в особом порядке предусмотренного положениями статей 314-317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, квалификацию своих действий считает правильной, а свою виновность доказанной, вину в инкриминируемом деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме этого ФИО1 пояснил, что осознаёт что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник-адвокат Сахьянов П.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. в судебном заседании в отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Х.О.Б., ее представитель Х.Б.И. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно - подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а так же то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 В частности: копия паспорта ФИО1 (л.д. 131); копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д. 140); требование ИЦ МВД, согласно которому ФИО1 не судим (л.д. 132); ответ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 139); справка-характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 135); <данные изъяты> (л.д. 146); запросы и ответы РНД и РПНД, согласно которым ФИО1 на учет в данных учреждениях не состоит (л.д. 136-137.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Более того, от потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО3 поддержал заявление потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Сахьянов П.В. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Сухаев Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, ущерб потерпевшей был в полном объеме возмещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает, что: автомобиль «<данные изъяты>», - подлежит оставлению за законным владельцем ФИО1

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>», - подлежит оставлению за законным владельцем ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Николаев