Решение № 2-2332/2017 2-2332/2017~М-2061/2017 М-2061/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/17 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Как указывает истец, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 167 809 руб. 00 коп., в связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца - ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5 о дне слушания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки«<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, на законном основании.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по проезжей части <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, выполняющего маневр поворота налево в сторону 18-го Советского переулка.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. ФИО2, нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 8.1, 9.1, 9.2, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, превышающей разрешенную скорость движения на данном участке проезжей части, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, выполняющего маневр поворота налево в сторону <адрес>.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>», что явилось причиной ДТП.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СГ «МСК» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) на транспортное средство марки <данные изъяты>, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО2.

Согласно экспертному заключениюООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 167 809 руб. 00 коп.

ОАО СГ «МСК» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере120 000 руб., что подтверждается представленными в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, есливред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на право предъявления регрессных требований.

В соответствии состатьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, течение срока исковой давности по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к З.А.СБ. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на защиту нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно штемпелю почтового конверта, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в силу ст. 199 ГК РФ суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к З.А.СБ. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова