Решение № 2-2902/2019 2-2902/2019~М-2806/2019 М-2806/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 103 569 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 271 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки FiatDUCATO, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, который управлял автомобилем марки Ауди, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль потерпевшего был застрахован в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 103 569 руб. Полагает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика по месту регистрации. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки FiatDUCATO, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис серии № №).

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства Ауди, г.р.з. № ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства в результате чего совершил наезд на автомобиль FiatDUCATO, г.р.з. № (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 103 569 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса, названных норма закона, ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ должна быть возложена на ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 103 569 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 271 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 103 569 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 руб., а всего 106 840 (сто шесть тысяч восемьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий