Приговор № 1-545/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-545/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Мельниковой А.Н., Демченко Н.М., с участием государственного обвинителя Арсентьевой Ю.В., потерпевшего фио 1, защитника Соколовой Е.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес> в 21 метре от <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью фио 1, нанес последнему один удар рукой по лицу, затем нанес один удар ногой, согнутой в колено, в область живота. После этого ФИО1, действуя в продолжение своего умысла, умышленно нанес фио 1 удар левой ногой по голени правой ноги и, схватив фио 1 руками за одежду, при помощи физических усилий уронил его на асфальт, в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГ «закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением», которые в соответствии с п. «6.11.8» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 30 минут он вместе с фио 2 находился около магазина и он, увидев фио 3, подошли к ней поговорить. В этот момент ее мужа фио 1 он не видел. Они говорили с фио 3 о работе и о том, что давно не видели ее. Потом они все вместе зашли в магазин, где он пробыл около 2 минут, купил пиво. Когда он вышел из магазина и стоял на крыльце, то к нему подошел фио 1 и стал выяснять, зачем он подошел к его жене, после чего взял его за руку и они вместе отошли примерно на 10 метров и между ними началась драка. Он ударил рукой в глаз фио 1, а потом коленом в живот, но по ноге фио 1 он не бил. Далее они потеряли равновесие и оба упали, при этом криков не было. После этого он (ФИО1) убежал. Ущерб потерпевшему он не возмещал, поскольку сумму тот не называл.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он выпивал спиртное с друзьями в закусочной на <адрес>, а примерно в 23 часов 30 минут они пришли в магазин «<...>» за спиртным. Находясь в магазине у него произошел словесный конфликт с мужчиной, как позже стало известно фио 1, на почве того, что он (ФИО1) в магазине поздоровался с фио 3, с которой они работают в ООО «<...>», из-за чего ее муж фио 1 приревновал. фио 1 сказал, что подождет его на улице. Через некоторое время он (ФИО1) вышел из магазина на крыльцо, где увидел фио 1 и его жену фио 3 фио 3 сказал, чтобы он объяснил, для чего он подошел к его жене, после чего взял его под руку для того, чтобы отойти и разобраться. Когда они отошли от магазина, то он первым ударил фио 1 кулаком в область правого глаза, а затем они схватились руками. Он (ФИО1) ударил фио 1 коленом в область живота, а фио 1 пытался ударить его руками по спине, но затем они упали на асфальт. фио 1 упал на спину, а он упал на фио 1 передней частью тела. После этого к ним подбежал неизвестный мужчина, который оттащил его от фио 1, и стал драться с ним (ФИО1). Затем к ним подбежали еще трое неизвестных мужчин, которые попытались его ударить, но он убежал от них. Он пошел в сторону <адрес>, где его задержали сотрудники полиции, которые были с женой фио 1 - фио 3, которая сказала им, что именно он нанес телесные повреждения ее мужу. После этого его забрали в <адрес> отдел полиции, где он узнал, что фио 1 находится в <адрес> больнице с переломом ноги. Он точно не помнит, бил ли фио 1 по ноге, возможно перелом произошел при падении, так как он упал на него сверху, а фио 1 на спину. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 63-66).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший фио 1 показал, что ДД.ММ.ГГ он с женой фио 3 зашел в магазин и встретил там знакомого фио 4 Когда они выходили из магазина, то жена увидела знакомого мужчину и стала с ним разговаривать. В это время из магазина вышел ФИО1, у которого был запах алкоголя, и сказал, чтобы он прошел с ним поговорить. Ранее он ФИО1 не видел и ссоры между ними не было, к своей жене он его не ревновал. Когда они отошли от магазина, то ФИО1, ничего не сказав, сразу ударил его рукой в правый глаз, а потом нанес удар коленкой в живот. Он стал закрываться от ударов и схватил руками ФИО1, который ногой ударил его в голень, отчего он почувствовал боль, после чего ФИО1 повалил его на асфальт. К нему подбежала его жена, чтобы оказать ему помощь, но он сказал ей, что не может встать. После этого он с переломом правой ноги пролежал 3 недели в больнице, куда приходил ФИО1, но он с ним не разговаривал. Ущерб ФИО1 ему не возместил.

Из показаний свидетеля фио 3, в судебном заседании и данных ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 40 минут, она с мужем фио 1 пришла в магазин «<...>», в котором произошел какой-то конфликт, так как ругались охранник и кассир, но они прошли мимо и купили все, что им было нужно. Спустя пять минут на выходе из магазина она увидела на крыльце магазина компанию из трех мужчин, один из которых (работавший с ней в одной организации), стал с ней разговаривать. В это время из магазина вышел ФИО1, которого она ранее не знала, и спросил: «Кто хотел поговорить?» После этого ФИО1 обнял рукой ее супруга фио 1 за шею и они вместе отошли от магазина. Далее она увидела, что ФИО1, обняв ее супруга за шею, нанес удар рукой в область виска, а затем ударил левой ногой, обутой в обувь, ее супруга фио 1 по правой ноге, отчего тот крикнул, что он ему сломал ногу. Она увидела, как ее муж сполз от удара, а на него упал ФИО1 потому, что его потянул ее муж. После этого она подошла к супругу, который сказал, что не может встать, так как у него сломана нога. Она не видела тоо, чтобы ее муж наносил удары ФИО1 К ним стали подходить люди, кто-то вызвал «скорую помощь» и полицию. Услышав, что вызвали полицию, ФИО1 убежал. Она считает, что ФИО1, находившийся ранее в магазине, где был конфликт, перепутал фио 1 с кем-то, потому, что был в нетрезвом состоянии. (т. 1 л. д. 88-90);

Из показаний свидетеля фио 4, в судебном заседании и данных ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 50 минут, он с супругой находился в магазине «<...>», где также был его знакомый фио 1 с женой фио 3. В магазине у него (фио 4) произошел конфликт с ФИО1, который вышел из магазина, затем спустя примерно 30 секунд, заглянул вновь в торговый зал, и сказал, чтобы он вышел на улицу, так как он хочет «разобраться». Он ответил, чтобы ФИО1 подождал, пока он расплатится и выйдет с ним поговорить. В этот момент фио 1, который стоял возле входа в магазин, сказал ФИО1: «Что вы хотели, скажите мне?». Спустя примерно 2-3 минуты, он вышел из магазина и увидел, как примерно в 15-20 метрах от входа в магазин стояли фио 1 и ФИО1. фио 1 кричал от боли, говоря, что ФИО1 ударил ногой по его правой ноге и сломал ее. Также фио 1 сказал, что сначала ФИО1 ударил его в голову, а затем по ноге. В этот момент кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь» и полицию, а ФИО1 убежал, также убежали двое его друзей, одного из которых позже поймали. Он (фио 4) поехал на автомашине «скорой помощи» с фио 1 в <адрес> больницу. (т. 1 л. д. 83-85).

Из показаний свидетеля фио 5 в судебном заседании и данных ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, он вместе с фио 6, находились около магазина «<...>». Он зашел в магазин, купил там пива и вышел на улицу. Возле магазина они встретили своих знакомых фио 2, а также ФИО1, который вышел из магазин вместе с фио 1, жена которого фио 3 работает с ним на одном предприятии. фио 1 сказал ФИО1: «Пойдем и поговорим». фио 1 и ФИО1 отошли от магазина примерно на 10 метров и там фио 1 начал толкать руками ФИО1. Между ФИО1 и фио 1 началась схватка, они, обнявшись, стали бороться. Он не видел того, наносил ли кто-либо из них удары друг другу. После схватки он увидел, что фио 1 и ФИО1, обнявшись, упали на землю таким образом, что один из них упал на спину, а другой на него, но кто на кого упал, он не заметил. Он вместе с фио 6 ушли в тот момент, когда все закончилось, к месту драки он не подходил. На месте драки остались фио 2 и ФИО1. (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля фио 2, в судебном заседании и данных ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, он со своими знакомыми фио 6 и фио 5 находились около входа в магазин «<...>» и в этот момент из магазина вышли фио 3, с мужем фио 1. фио 3 остановилась, и они стали разговаривать. Из магазина вышел его знакомый ФИО1, фио 1 сказал: «Пойдем поговорим со мной». фио 1 и ФИО1 отошли вдвоем в сторону дороги примерно на 10 метров от входа в магазин. Между ФИО1 и фио 1 началась схватка, они, обнявшись, стали бороться. Подробностей этой схватки он толком не видел, наносились ли какие-то удары друг другу, сказать не может, поскольку все происходило очень быстро, и он стоял вдалеке. После схватки он увидел только как фио 1 и ФИО1, обнявшись, упали на землю, таким образом, что один упал на спину, а второй упал на него, кто именно на кого упал, он не видел из-за темного времени суток. фио 6 и фио 1 ушли с места в тот момент, когда только началась схватка между ФИО1 и фио 1. Он ушел с места в тот момент, когда все закончилось, кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Ранее он и ФИО1 не знали фио 1 (№).

Из показаний свидетеля фио 6 в судебном заседании и данных ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, что ДД.ММ.ГГ, примерно в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, он с фио 5, пришел в магазин «<...>» чтобы купить спиртное. В магазине они встретили своих знакомых фио 2 и ФИО1, которые в это время находились у кассы. Также в магазине около кассы стоял фио 1 Между ФИО1 и фио 1 произошел словесный конфликт, из-за чего он (фио 6) не знает, но слышал как фио 1 сказал ФИО1: «Пойдем, выйдем и поговорим, решим вдвоем». Когда он (фио 6) вышел из магазина, то жена фио 1 фио 3 стояла у входа, к которой подошел поздороваться фио 2 и они стали разговаривать. фио 1 и ФИО1 отошли примерно на 10 метров от магазина. Там фио 1 слегка толкнул рукой ФИО1. Между ФИО1 и фио 1 И.В. началась схватка, они, обнявшись, стали бороться. Подробно драку он не видел и не может сказать, наносили ли они удары друг другу, так как он стоял далеко. Затем он увидел, как фио 1 и ФИО1, обнявшись, упали на землю таким образом, что фио 1 упал на спину, а ФИО1 упал на него сверху. Затем он (фио 6) и фио 1 ушли и к месту драки они не подходили, а там остались фио 2 и ФИО1 (№).

Из показаний свидетеля фио 7, в судебном заседании и данных ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он, являясь старшим полицейским Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ДД.ММ.ГГ заступил на дежурство с полицейским водителем фио 8, а примерно в 23 часа 40 минут получили сообщение о том, что на улице по адресу: <адрес>, происходит драка. Прибыв на указанное место, он увидел, что около магазина «<...> было скопление людей, На земле лежал мужчина, который представился как фио 1, который пояснил, что в ходе драки неизвестный мужчина нанес ему телесные повреждения, в том числе удар по ноге, отчего он не может стоять потому, что у него, возможно, перелом ноги. Находившая с ним его жена фио 3 пояснила, что ее мужу нанес телесные повреждения мужчина, который работает с ней в одной организации и описала его одежду. После этого они с фио 3 поехали на территорию с целью обнаружения этого мужчины. ДД.ММ.ГГ, примерно в 00 часов 05 минут, в <адрес> их внимание привлек мужчина, на которого указала фио 3 и сказала, что именно этот мужчина нанес ее мужу телесные повреждения. Они задержали данного мужчину, который представился как ФИО1, и доставили его в <адрес> отдел полиции. (№).

Из показаний свидетеля фио 9, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным ОУР <адрес> отдела полиции и ДД.ММ.ГГ ему на исполнение поступил материал по факту причинения телесных повреждений фио 1 По заявлению фио 1 от ДД.ММ.ГГ было установлено, что телесные повреждения ему были у магазина «<...>», где также имеется магазин «<...>». В ходе проведенного ДД.ММ.ГГ осмотра фио 1 указал на участок местности, где ему были причинены телесные повреждения ФИО1 По результатам проверки материал был направлен в СУ МУ МВД России «<адрес>» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (№).

Из показаний свидетеля фио 10, оглашенных в судебном заседании, следует, что он, являясь участковым уполномоченным <адрес> отдела полиции, ДД.ММ.ГГ получил от оперативного дежурного сообщение о драке около магазина «<...>». По данному факту им был опрошен пострадавший в драке фио 1, которому он назначил судебно-медицинское исследование на предмет тяжести причиненного вреда здоровью. Опрошенный ФИО1 подтвердил, что он нанес фио 1 несколько ударов ногами и руками, в результате чего причинил перелом ноги. В <адрес> отделе полиции он скопировал с установленной в дежурной части видеокамеры, выходящей на место преступления, видеозапись на флеш-носитель, с которого перенес на диск. (№).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 1 обнаружены: «закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением. Повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения силы в средней трети правой голени, при этом имела место деформация изгиба костей и кручения данной части нижней конечности. Повреждения образовались незадолго до обращения потерпевшего в ГБ <адрес> (ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут), что не противоречит временным обстоятельствам, указанным в направлении. Данные повреждения, согласно п. «6.11.8» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (№).

Эксперт фио 11 в судебном заседании пояснил, что он, являясь судебно-медицинским экспертом, с 24-летним стажем, проводил судебно-медицинскую экспертизу фио 1, на выводах своёго заключения настаивает. Повреждения, обнаруженные у фио 1 в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением образовались от действия твердого тупого предмета с местом приложения силы в среднюю треть правой голени. Это возможно в результате прямого удара по фиксированной ноге с элементами вращения тела, то есть для такого механизма кручения характерно одно условие, чтобы один из концов этой кости, например, нижней кости, которая связана со стопой, находилась в зафиксированном положении, а противоположный конец вращался, поэтому этот перелом и образуется винтообразно. Повреждение причинено твердым тупым предметом, каковым могла быть, в том числе, человеческая нога, обутая в ботинок, бампера машины или любого другого предмета. Такое повреждение могло образоваться только в том случае, если один из концов этих костей, в том числе стопа, должна быть фиксирована к земле. Обычно это бывает, когда человек стоит. Это подтверждение не характерно для падения, при падении не развивается такой винтообразный перелом.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 1 установлено «закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением. Данные повреждения, согласно п. «6.11.8» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. (№);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> по адресу: <адрес>. (№);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля фио 10изъят DVD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ (№);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе производства которого осмотрен DVD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО1 потеревшему фио 1 (№);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе производства которого осмотрен СD-R диск с раскадровкой видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых фио 1 были нанесены телесные повреждения ФИО1 (№);

- Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего фио 1, в ходе проведения которой, последний указал на участок местности, где ему ФИО1 ДД.ММ.ГГ были нанесены телесные повреждения. (№);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГ нанес телесные повреждения фио 1 (т№).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 на момент освидетельствования в 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГ установлено состояние алкогольного опьянения (№).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния. Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшего фио 1, так и совокупности других доказательств, в том числе показаний свидетелей фио 3, фио 4, а также DVD-R – диска с видеозаписью, на которой зафиксированы действия подсудимого ФИО1, причинившего телесные повреждения потерпевшему. Подсудимый ФИО1 также подтвердил факт нанесения потерпевшему фио 1 ударов рукой в глаз и коленом в живот.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что перелом правой большеберцовой кости ноги мог образоваться у потерпевшего не от удара, а в результате падения фио 1, на которого упал ФИО1, поскольку как из видеозаписи происшествия, так и показаний потерпевшего фио 1 следует, что он почувствовал сильную боль от нанесенного ФИО1 удара по ноге, а также показаний свидетелей фио 3 и фио 4, пояснивших, что фио 1 сразу после нанесенного ему ФИО1 удара крикнул, что подсудимый сломал ему ногу. При этом суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что свидетель фио 3 изменила показания, данные в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании они были оглашены, а свидетель фио 3 подтвердила их.

Также суд учитывает, что согласно протоколу осмотра видеозаписи, содержащейся на DVD-R- диске, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 (№) зафиксированы обстоятельства, как нанесения ФИО1 ударов левой рукой по голове и коленом правой ноги в область живота потерпевшего фио 1 Затем в ходе борьбы ФИО1 с силой повалил потерпевшего на землю таким образом, что фио 1 упал на спину, а ФИО1 упал на него сверху.

Суд считает, что закрытый оскольчатый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и оскольчатый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением образовался у потерпевшего фио 1 в момент нанесения ФИО1 удара ногой, поскольку именно об этом моменте утверждает потерпевший фио 1 и свидетели фио 3 и фио 4 При этом суд считает, что эти телесные повреждения не могли образоваться от того, что фио 1 был повален и на него упал ФИО1, поскольку согласно показаниям эксперта фио 11 повреждение причинено твердым тупым предметом, каковым могла быть, в том числе, человеческая нога, обутая в ботинок, и это было возможно в результате прямого удара по фиксированной ноге с элементами вращения тела, то есть когда нижняя кость, связанная со стопой, находилась в зафиксированном положении, а противоположный конец вращался, поэтому этот перелом и образуется винтообразно. Таким образом, указанное повреждение не могло образоваться у фио 1 в тот момент, когда он лежал и стопа ноги не была зафиксирована, а на него упал ФИО1 В этом случае, согласно разъяснениям эксперта фио 11, нога не зафиксирована и нет вращения тела потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает не состоятельными доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в механизме причинения телесных повреждений, невозможно согласиться с тем, что они образовались от падения потерпевшего с высоты собственного роста, и в том, что нет причинно-следственной связи между действиями подсудимого и полученным потерпевшим такого рода травмы.

Также необоснованны доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не представлено доказательств, что ФИО1 нанес удар по ноге потерпевшего, поскольку об этом утверждает потерпевший фио 1, свидетель фио 3, а также свидетель фио 4, увидевший, как фио 1 кричит от боли, говоря, что ФИО1 ударил ногой по его правой ноге и сломал ее. При этом суд считает, что все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона. Оснований оговорить подсудимого у потерпевшего фио 1, свидетелей фио 3 и фио 4 не установлено, ранее они не были знакомы и конфликтов между ними не было.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в ходе драки ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему фио 1

Суд считает, что мотивом совершения данного деяния послужила внезапно возникшая неприязнь, которую испытывал ФИО1, ошибочно приняв потерпевшего фио 1 за другое лицо. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля фио 3 о том, что когда она с мужем пришла в магазин «<...>», в котором произошел какой-то конфликт, так как ругались охранник и кассир, а также свидетеля фио 4, пояснившего, что в магазине у него произошел конфликт с ФИО1, который, выйдя из магазина, вновь заглянул в торговый зал, и сказал, чтобы он вышел на улицу, так как он хочет «разобраться», тогда как фио 1, стоявший возле входа в магазин, и предложил ФИО1 поговорить с ним (фио 1). При этом суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что потерпевший фио 1 предъявил ему претензии из-за своей жены фио 3, к которой подходил ФИО1, поскольку свидетель фио 3 опровергает факт того, что ранее к ней подходил ФИО1 Из показаний свидетелей фио 2 и фио 6 следует, что они подошли к фио 3, а согласно хронологии событий они разговаривали с ней вплоть до момента нанесения ударов ФИО1 потерпевшему фио 1, из чего следует вывод, что у потерпевшего не было претензий к подсудимому из-за жены фио 3

Назначая наказание за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение впервые преступления, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения у ФИО1 послужило основным поводом к совершению им преступления и повлияло на то, что у него возникли необоснованные претензии к потерпевшему. Состояние алкогольного опьянения подтверждено исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ (№).

Принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать ему шанс на исправление, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления, не находит снований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

При принятии решения об удовлетворении гражданского иска Люберецкого городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу государства <...> рублей суд учитывает, позицию подсудимого ФИО1, признавшего гражданский иск в полном объеме и документы, обосновывающие размер понесенных расходов медицинского учреждения – <адрес> городской больницы в связи с лечением фио 1 При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд в защиту интересов РФ, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а в соответствии с действующим Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора. В связи с изложенным, суд считает, что гражданский иск, заявленный прокурором на сумму <...> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 указанной суммы в пользу государства.

В связи с тем, что потерпевшим гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен, суд считает необходимым признать за фио 1 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства, официально трудоустроиться в течение 3 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать ФИО1 в пользу государства сумму <...> (<...>) рублей 00 копеек, перечислив данную сумму на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель УФК по №.

Признать за фио 1 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: DVD-R - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ и СD-R диск с раскадровкой видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой