Апелляционное определение № 33-1057/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-1057/2026

УИД № 70RS0004-01-2025-002432-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Кребель М.В., расположенного по адресу: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru, рассмотрев гражданское дело № 2-2449/2025 по частной жалобе представителя заявителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025, принятым по гражданскому делу № 2-2449/2025, исковые требования ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Томской области о солидарном взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично, мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025.

08.12.2025 в суд в электронном виде через Интернет-портал государственной автоматизированной системы «Правосудие» поступила апелляционная жалоба ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «ФРТ») на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025 по делу № 2-2449/2025, подписанная простой электронной подписью представителя ФИО1 на основании доверенности /__/ от 08.07.2024.

В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу с учётом даты поступления копии решения суда ответчику, необходимости предоставления разумного срока для ознакомления с актом и подготовки апелляционной жалобы, а также незначительного пропуска срока на обжалование – 1 день.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Томской области в судебном заседании полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ППК «ФРТ», заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованных лиц Департамента строительства Томской области, Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Томской области, общества с ограниченной ответственностью «ТГСК Инвест».

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель заявителя ППК «ФРТ» ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтён факт того, что заявителем апелляционная жалоба подана в месячный срок со дня получения копию мотивированного текста решения.

Кроме того, судом не учтено, что заявитель является крупной организацией, которая является лицом, участвующим в деле, в более, чем 2 000 дел, в компании осуществляется электронный документооборот, почтовая корреспонденция поступает в работу ответственного исполнителя только после электронной регистрации и поэтапного распределения, что существенно уменьшает фактическое время для совершения процессуальных действий.

Ссылается на нахождение представителя, участвующего в настоящем гражданском деле, на больничном, а также на незначительность пропуска срока обжалования с момента изготовления мотивированного текста решения – 1 день.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 и часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобы, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (без учёта нерабочих дней в соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ППК «ФРТ» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025, суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025, принятым по гражданскому делу № 2-2449/2025, исковые требования ФИО2 к ППК «ФРТ», Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Томской области о солидарном взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025.

Согласно сопроводительному письму суда о направлении копий решения суда в электронном виде через модуль дистанционной отправки системы ГАС «Правосудие» лицам, участвующим в деле, датированному 05.11.2025, и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401514523201, адресованного ППК «ФРТ», оспариваемое решение вручено адресату 10.11.2025.

Принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные статьи 107, пункта 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем принесения апелляционной жалобы являлось 05.12.2025 (пятница).

Апелляционная жалоба представителя ответчика ППК «ФРТ» ФИО1, содержащая заявление о восстановлении срока, направлена в суд первой инстанции через портал ГАС «Правосудие» 08.12.2025 (понедельник) и поступила в суд 09.12.2025.

Учитывая положения части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на один день.

Вместе с тем пропуск установленного законом срока для обжалования решения суда на один день, по мнению суда апелляционной инстанции, является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Учитывая указанное, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на один день не должен препятствовать осуществлению права ответчика на судебную защиту.

Восстановление пропущенного процессуального срока в данном случае позволит суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, что направлено на исключение возможной судебной ошибки, которая может повлечь существенные негативные последствия для ответчика.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений судов первой инстанции.

Кроме того, восстановление пропущенного процессуального срока не нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, не приведёт к неоправданной задержке в исполнении судебного акта, а лишь обеспечит дополнительную гарантию защиты прав апеллянта.

При таких обстоятельствах в соответствии статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Советского районного суда г. Томска от 30.12.2025 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2025 года отменить.

Восстановить представителю заявителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Томска от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2449/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства в Томской области о солидарном взыскании компенсационной выплаты.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2026.