Решение № 2А-2685/2024 А-2685/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-2685/2024

Дело №а-2685/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью « КРП» Конструктив», ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложение определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложение определенных обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист по делу № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее по тексту - МИЗО) к ФИО3, ООО «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, в виде понуждения ФИО3 возвратить нежилое здание (механическая мастерская) общей площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> А, кадастровый №; возложить на ООО «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» обязанность вернуть денежные средства ФИО3 по договору купли - продажи от 21.05.2015г.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обратилось в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РК и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направило оригинал исполнительного листа для принудительного исполнения решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на конверте входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Министерства.

Указанным постановлением должникам ООО «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» и ФИО3 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изложенные в исполнительном листе ФС № требования не выполнены, имущество не возвращено взыскателю, акт приема-передачи не пописан.

Истец полагает, что судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1 не в полной мере выполнены требования Федерального закона №229-ФЗ и в нарушение положений указанного закона допущено бездействие по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС №.

Просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в соответствии с частью 3 статьи 68, статьи 88 Федеральным законом №229-ФЗ применять меры принудительного исполнения, в части изъятия имущества:

- ФИО3 возвратить нежилое здание (механическая мастерская) общей площадью 361,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> А, кадастровый № ООО «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» по акту-приема передачи.

- ООО «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» вернуть денежные средства ФИО3 по договору купли - продажи от 21.05.2015г.

Определением судьи Судебной коллегии по административным делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по заявлению МИЗО о признании незаконным бездействия направлено в Сакский районный суд Республики Крым, к подсудности которого оно отнесено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО2.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения иска, предоставив в суд письменные возражения. Дополнил, что исполнительные действия проведены. Рассматривалась апелляционная жалоба, поданная должником и поэтому исполнительные действия не проводились. В июне 2024 получили апелляционное определение. ФИО3 находился за пределами Российской Федерации, приехал в июле 2024. Вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределами Российской Федерации. Представитель Общества готовы возвратить денежные средства, но необходимы реквизиты. Сам пристав не имеет права изъять, т.к. ФИО3 самостоятельно обязан передать. Дополнил, что из иска и предоставленных материалов неясно, каким образом нарушены права МИЗО. Исполнительные производства в период нахождения СПИ ОСП ФИО2 в очередном отпуске временно передавались СПИ ОСП ФИО1.

Иные участники процесса в суд не явились, своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия (бездействия), судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не указана дата, когда МИЗО стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов Министерства.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалов исполнительного производства № - ИП (далее по тексту - ИП) СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КРП» « Конструктив». Взыскатель: МИЗО. Предмет исполнения: ООО «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» вернуть денежные средства ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов исполнительного производства № - ИП (далее по тексту - ИП) СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3. Взыскатель: МИЗО. Предмет исполнения: понуждение Г"рузнова Л.М. возвратить нежилое здание (механическая мастерская) общей площадью 361.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д, 137 А, кадастровый 90:11:130201:43 Обществу с ограниченной ответственностью «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив».,

Так, в соответствии с положениями ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав в своей деятельности руководствуется, в т.ч. принципом законности и принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что во исполнение положений, изложенных в ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО3, согласно данным почты России, не было получено, а должник - ООО «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» получило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должникам был установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По причине отсутствия информации об исполнении (неисполнении) должником требований исполнительного документа в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия, направленные на принудительное исполнение, в частности: направлены запросы в учреждения, а также иные организации - ГИБДД, ФНС и осуществлены выхода.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 проведены следующие исполнительные действия:

- актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <адрес> в <адрес>, закрыта;

- актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что <адрес> в <адрес> закрыта и должник не проживает временно по адресу;

- актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нежилое здание, (механическая мастерская), расположенное по адресу: <адрес> А пустует и закрыто. Деятельность в задании ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» не ведет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по <адрес> для установления должника ФИО3 и сообщении информации об исполнении должником требований исполнительного документа.

По исполнительному производству №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» проведены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000,00 руб. и установлен новый срок исполнения - 5 дней с момента получения соответствующего постановления. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебного пристава-исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что нежилое здание (механическая мастерская), расположенное по адресу: <адрес> А пустует и закрыто. Деятельность в задании ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» не ведет.

В связи с непогашением исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскание на денежные средства должника в банковских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП по <адрес> для отобрания объяснения у руководителя ООО «Коллективное рыболовецкое предприятие «Конструктив» и вручение документов.

В судебном заседании представленными стороной ответчика доказательствами установлен факт совершения СПИ ОСП действий, проведение необходимых мероприятий по исполнению требований исполнительного документа.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного производства СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 принимались предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, в связи с чем, бездействие должностного лица отсутствует. Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом. Вместе с тем, исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительных производств предпринимались и продолжают предприниматься меры, направленные на исполнение решения суда, порядок совершения указанных действий не нарушен. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования вышеуказанных положений процессуального закона следует, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как бездействие судебного пристава - исполнителя и нарушение этим бездействием прав и законных интересов истца не установлена, в связи с чем, суд отказывает МИЗО в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174, 180, 218, 219, 227, 298, 360 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Республики Крым Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложение определенных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.И. Мазалова