Решение № 2-2231/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-2231/2017;) ~ М-2386/2017 М-2386/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2231/2017

К делу № 2-98/ 2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 7 марта 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности от 03.11.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 254 951,82 рублей, штрафа в размере 127 475,91 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 76 485,54 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 05.08.20187 года в 15 часов 15 минут в Брюховецком районе Краснодарского края произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н <№>. В результате ДТП, его автомобилю Мерседес Бенц Е 200 CDI г/н <№> причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты в счет возмещения ущерба. Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба от ДТП, поэтому он обращался в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы. Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е 200 CDI составляет 284 951,82 рубль. На его претензию страховая компания не ответила на претензию и не осуществила доплату суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, уточнил исковые требования, снизив сумму иска, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 136 868,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 136 868,22 рублей сумму неустойки, 68 434,11 рублей – штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховой выплате в полном объеме, 20 000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, предоставив отзыв, согласно которому просил максимально уменьшить размер заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н <№> и автомобиля Мерседес <ФИО>7 200 CDI г/н <№> под управлением ФИО1, подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 года, которым другой участник ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована. Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 CDI г/н <№>, принадлежит ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» в котором застрахована ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 200 CDI г/н <№>, признал наступление страхового случая и выплатил истцу в качестве страховой выплаты – 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

10.10.2017 года ФИО1 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АК-005-01-18 от 19.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е 200 CDI г/н <№> с учетом износа транспортного средства составила 166 868,22 рублей.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной в судебном заседании суммой восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 868,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени разница страховой выплаты ФИО1 страховой компанией не выплачена.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 136 868,22 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 оказаны юридические услуги, согласно представленному договору от 11.10.2017 года, стоимость которых составляет 20 000 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО1 до 10 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также в пределах разумности и справедливости, и взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты и неустойки (всего 161, 868, 22рублей), в сумме 4 437,36 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 136 868,22 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одну тысячу) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 197 868,22 (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 22 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 4 437,36 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий -