Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Заводоуковск 31 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Рушкиной О.В.,

при секретаре Клюка Е.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) с вышеназванным иском. Свои требования истец мотивирует тем, что ... в 03 часов 15 минут ФИО2 умышленно повредил имущество, принадлежащее ПАО Сбербанк, а именно разбил стекло монитора банкомата ..., серийный ..., установленного по адресу: .... В результате противоправных действий ответчика, имуществу истца причинены механические повреждения, разбито стекло монитора банкомата .... Данные противоправыне действия ответчика представляют собой деяния, приведшие к повреждению имуществу истца. По вышеуказанному факту был составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАП РФ и направлен на рассмотрение дела мировому судье. ... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. ФИО2 при рассмотрении дела вину признавал. Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта банкомата составила 62 800 рублей. Банком произведена оплата восстановительного ремонта банкомата в размере 62 800 рублей, что подтверждается счетом на оплату ... от ..., счет-фактурой ... от ... и платежным поручение ... от .... Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 62 800 рублей в том числе 59 800 рублей – стоимость разбитого монитора банкомата, 3 000 рублей – стоимость услуги по ремонту. По правовому обоснованию требований ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3,24,28,131 ГПК РФ просят: взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», причиненный имущественный ущерб в размере 62 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.56) в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал полностью. Согласен с исковыми требованиями Банка о взыскании с него причиненного материального ущерба в размере 62 800 рублей, а также согласен со взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и выносит решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк признал полностью. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами, поэтому суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска и выносит решение об его удовлетворении.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика, понесенных при подаче иска в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 2084 рублей (л.д. 4) подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», причиненный имущественный ущерб в размере 62 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей. Всего взыскать 64 884 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья О.В. Рушкина

Мотивированное решение составлено 2 июня 2017 года.