Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-1424/2017 М-1424/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело № 2-2376/2017 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «29» августа 2017 года г.Владимир Ленинский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Рассад

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Владимирской области об оспаривании и признании незаконными действий, о восстановлении нарушенных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Адвокатской палате Владимирской области (далее – АПВО) об оспаривании и признании незаконными действий, о восстановлении нарушенных прав.

Иск мотивирован тем, что приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе расследования возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела органами предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде защиту интересов истца в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № Адвокатской конторы № ФИО3. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно ходатайствовал перед судом о замене адвоката ФИО3 другим адвокатом ввиду осуществления ей ненадлежащим образом защиты его интересов в суде. В удовлетворении ходатайств истцу было отказано. После вынесения по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с жалобой о привлечении адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности в Адвокатскую палату Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

С аналогичной жалобой истец обратился в Министерство юстиции РФ, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена Вице-президенту Адвокатской палаты Владимирской области, в том числе, для проверки доводов, изложенных в жалобе, в ходе которой было установлено, что адвокатом ФИО3 при осуществлении защиты интересов подсудимого ФИО1 в суде допущены нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса профессиональной этики адвоката, но на момент проведения данной проверки срок привлечения адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности истек.

Ссылаясь на положения ст.ст.12,13 ГК РФ истец просит суд признать незаконным ответ Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение с жалобой на действия адвоката ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ответчика устранить в полоном объеме допущенное нарушение путем обращения в суд в ходатайством об отмене приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.20). Ходатайств о рассмотрении дела с его участием он не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика Адвокатской палаты Владимирской области не явился. О месте и времени судебного заседания также извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду возражении на исковые требования ФИО1 указал, что его исковые требования являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что распоряжение президента АПВО об отказе в возбуждении дисциплинарного производства принято в пределах полномочий, установленных федеральным законом с учетом положений ст.20 Кодекса профессиональной этики адвокатов. Президент АПВО не наделен правом или обязанностью по обращению в суд с ходатайством на предмет отмены приговора Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 -28).

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.123.16-1 ГК РФ особенности создания, правового положения и деятельности адвокатских палат субъектов РФ и Федеральной палаты адвокатов РФ определяются законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принятый в порядке, предусмотренном Федеральным кодексом профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.Установлено, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 (истец) обратился в Адвокатскую палату Владимирской области с жалобой о привлечении адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности, осуществлявшей в порядке ст.51 УПК РФ защиту его интересов в ходе предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу в Вязниковском городском суде Владимирской области, приговором которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

С аналогичной жалобой истец обратился в Министерство юстиции РФ, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена Вице-президенту Адвокатской палаты Владимирской области, в том числе, для проверки доводов, изложенных в жалобе.

Проверка была проведена, и в удовлетворении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку на момент проведения данной проверки срок привлечения адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности истек.

Президент Адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката (ч.8 ст.31 ФЗ-63).

Частью 1 ст.19 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок рассмотрения и разрешения жалоб.

Жалоба и обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если в них указано помимо прочего, фамилия и имя адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых лицо, обратившееся с жалобой, обращением, основывает свои требования (п.п.5,7 ч.2 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершении им нарушения прошло не более одного года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов ответом президента АПВО от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона является необходимым для признания судом его действия (бездействия), решения незаконными.

Согласно действующему законодательству по указанной категории споров суд обязан выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действий, соблюден ли порядок принятия решения или совершения действия. Однако, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, совершения действия, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Президентом Адвокатской палаты Владимирской области на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу наделенных полномочий, установленных Федеральным законом с учетом положений Кодекса профессиональной этики адвоката, Президент Адвокатской палаты Владимирской области не вправе обращаться в суд с ходатайством об отмене указанного выше приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО1

Кроме того, в настоящее время срок привлечения адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности истек, что в порядке ч.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства. Восстановление срока не предусмотрено законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в мае 2013 года, из ответа Президента Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4). В суд он обратился в июне 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности. Суд находит данное заявление заслуживающим внимание и полагает необходимым ФИО1 в иске отказать на основании ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате по Владимирской области об оспаривании и признании незаконными действий, о восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина