Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-786/2024

Дело № 2-786/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000617-48

Поступило 05.04.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Речкиной А.Е., представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные издержки 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 по адресу: <адрес>, и привез материал для стройки. На участке ФИО2 находилась собака, которая была привязана цепью. Когда он проходил мимо собаки, последняя накинулась на него, и вцепилась в левую руку, затем укусила ногу. Он испытал сильные болевые ощущения и шок, пошла кровь. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ ему наложили швы, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику по месту жительства, где ему делали регулярные перевязки, открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врачом был поставлен диагноз: рваная рана в средней трети предплечья слева. В настоящее время на руке остался шрам и шишка, после укуса, он стал бояться крупных собак. Поскольку не обладал юридическими знаниями, вынужден был обратиться к услугам юриста и оплатить 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что ее собака покусала ФИО3, но в заявленном размере исковые требования не признала, указав, что размере компенсации морального вреда завышен.

Прокурор Речкина А.Е дала заключение об удовлетворении заявленных требований в пределах суммы, отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, и выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к данному делу, потерпевшая сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда; доказательства отсутствия вины у причинителя вреда, правомерности поведения должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 в <адрес> укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2

Факт причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждается поставленным диагнозом врачом травматологом-ортопедом в виде рваной раны в средней трети предплечья слева, где ФИО3 назначались лекарственные препараты, производились перевязки, а также был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ НСО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит животное – собака, порода - помесная, возраст – 5 лет, кличка – «<данные изъяты>», которая находилась под ветеринарным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время наблюдения бешенством (слюнотечение, паралич жевательных мышц, извращение аппетита, афония, свето- и водобоязнь, косоглазие) не отмечались. По истечению срока карантинирования сделано заключение о том, что животное клинически здоровое.

По факту укуса собакой ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции №4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст24.5 КоАП РФ, так как в произошедшем не усматривается признаков состава административного правонарушения, животное (собака) не может являться субъектом административного правонарушения.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности позволяют достоверно подтвердить причинение ФИО3 вреда здоровью укусом собаки, принадлежавшей ФИО2, по вине последней, поскольку ФИО2 не выполнила обязанность по соблюдению правил содержания ее домашнего животного – собаки.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в итоге явились следствием, повлекшим как физические, так и нравственные страдания истца ФИО3

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью (нанесением телесных повреждений) во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, факт причинения морального вреда ФИО3 в результате действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда его здоровью, доказан.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 (п.п. 25-30), учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено нападение собаки на ФИО3, степень вины ответчика ФИО2 и принятые ею после происшествия меры (поехала вместе с истцом в больницу; перечислила на лекарства 450 руб. в счет возмещения материального вреда), тяжесть причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий (находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 22 дней; был выписан в удовлетворительном состоянии), и психического благополучия (ситуация была стрессовая, привела к определенного рода переживаниям), а также принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО2

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон данных правоотношений, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, в размере 30 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий ФИО3 и отвечающим критериям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. за оказание юридических услуг, а также государственной пошлины в размер 300 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за услуги представителя представлена квитанция, согласно которой ФИО3 оплачено ФИО1 30 000 руб. за проведенный юридический анализ документов; ознакомление с материалами; формирование позиции по делу; составление искового заявления и подачи его в суд; представление интересов в суде первой инстанции (при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доказательства, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей проделанной работе.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич