Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-423/2017

Гр.дело №2-423-2017


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей с семьей, состоящей из пяти человек, в том числе мужем З.О., сыновьями З.И. и З.С., дочерью ФИО3, выдан ордер на <адрес>, расположенную в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вышла замуж, сменила фамилию на ФИО4, выехала из родительской квартиры, стала проживать с мужем. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын В.С.. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем З.О. и внуком В.С. приватизировали <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому. Дочь ФИО2 от участия в приватизации квартиры отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ году муж у ФИО2 умер, после чего она стала сожительствовать с К.О., проживала у последнего по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь К.М., а ДД.ММ.ГГГГ - сын К.. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 с использованием материнского капитала купила двухкомнатную <адрес>. Однако ФИО2 со своей семьей продолжала проживать в <адрес>, а в приобретенную по договору купли-продажи квартиру впустила квартирантов.

Как указывает в своем исковом заявлении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года дочь ФИО2 в <адрес> не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Однако сняться с регистрационного учета по указанному адресу ФИО2 отказывается.

В судебном заседании истица ФИО1 свой иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что на основании решения исполкома Канашского городского Совета народных депутатов ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ ей с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе мужем З.О., сыновьями З.И. и З.С., дочерью ФИО3, выдан ордер на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь ФИО3 вышла замуж за В.Ю., вселилась к свекрови по адресу: <адрес> проживала сначала по указанному адресу, а затем - в общежитии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у супругов В-вых родился сын С.. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь развелась с мужем, после чего вместе с ребенком вернулась жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 познакомилась с К.О., вселилась к нему в <адрес> по пер.Чапаева <адрес> вместе с сыном В.С. От совместной жизни с К.О. у ФИО3 имеется двое детей: дочь К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> не проживает, в расходах на ее содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в указанной квартире не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО1), муж З.О. и внук В.С. приватизировали занимаемую квартиру по <данные изъяты> доле каждый, дочь ФИО2 от участия в приватизации квартиры отказалась.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с В.Ю., вселилась к свекрови по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем стали проживать в <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ году вновь вернулись жить к свекрови в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын В.С.. Решением Канашского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ брак с В.Ю. расторгнут, после чего она с ребенком вернулась жить к своим родителям в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала сожительствовать с К.О., вселилась к нему в <адрес> вместе со своим сыном В.С.. К.О. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. От совместной жизни с К.О. у нее двое детей: дочь К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с использованием материнского капитала она, сын В.С. купили в свою собственность и собственность малолетних детей К.М. и В.К. <данные изъяты><адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ они продали указанную квартиру. В настоящее время ее малолетние дети К.М. и К. являются собственниками жилого <адрес> ( по <данные изъяты> доле в праве каждый) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании решения исполкома Канашского городского Совета народных депутатов ЧАССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе мужем З.О., сыновьями З.С. и З.И., дочерью ФИО3, выдан ордер на <данные изъяты><адрес> ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с В.Ю., после чего ей присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

На основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между В.Ю. и ФИО2 расторгнут ( л.д.№).

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО6 бесплатно по праву приватизации ( л.д.№).

При этом ФИО2 от участия в приватизации <адрес>, отказалась ( л.д.№).

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой, справкой о регистрации, выпиской из домовой книги ( л.д.№).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются выяснение следующих обстоятельств: по какой причине ФИО2 выехала из спорной квартиры и как долго она в ней отсутствует; бремя доказывания сохранения права на спорную жилую площадь возлагается на ответчика.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО2 в связи с созданием новой семьи добровольно выехала из <адрес>, в другое место жительства по адресу: <адрес>

К такому выводу суд приходит исходя из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также письменных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что К.О. (с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала без регистрации брака) являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

От совместной жизни у ФИО7 имеются дочь К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая за себя и от имени малолетних К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также В.С., приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому) <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продали указанную квартиру ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ К.О. подарил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> К.М. и В.К., что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в связи с созданием семьи выехала из спорной квартиры, проживала в <адрес> сначала в качестве члена семьи сособственника названного жилого помещения К.О., а затем - сособственников К.М. и В.К.

Указанный дом в течение столь длительного периода является ее фактическим постоянным местом жительства, вопрос о ее выселении оттуда никогда не ставился.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Как следует из материалов дела, ФИО2 реализовала свое право на жилую площадь в <адрес>, которую она со своими детьми приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако она, действуя за себя и за своих малолетних детей, отказалась быть обеспеченной другим жилым помещением в качестве сособственников <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у нее интереса к <адрес>, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 свыше <данные изъяты> лет никаких прав на <адрес> не заявляла, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала, коммунальные услуги не оплачивала, то есть она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у нее иного жилья не являются основанием для сохранения за ФИО2 права пользования квартирой <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчица более <данные изъяты> лет не проживает в этой квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, иск ФИО1 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства подлежит удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Поэтому вышеуказанное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> вынесения самостоятельного решения об этом не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.