Апелляционное определение № 33-2682/2026 33-36228/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-004392-70

Судья: Куличкина О.В. Дело № 33-2682/2026

№ 2-445/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

24 октября 2024 г. представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

27 января 2025 г. в суд поступила частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на указанное определение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин такого пропуска.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении ПАО СК «Росгосстрах» копии определения от 20 декабря 2024 г., однако доказательства ее вручения либо размещения текста решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют.

Более того, согласно почтовому идентификатору ........, копия определения от 20 декабря 2024 г., была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» только 14 января 2025 г., и получена 16 января 2025 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не получив в срок копию определения суда, которым разрешен вопрос восстановления срока, был лишен возможности обжаловать его своевременно, следовательно, изложенные в ходатайстве о восстановлении такого срока доводы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 г. отменить.

Восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова