Решение № 2-7041/2017 2-7041/2017~М-6525/2017 М-6525/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7041/2017

Полный текс решения изготовлен 22 декабря 2017 года Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

С участием помощника Подольского городского прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы,-

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО2 к ЗАО «ПДСК» в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с июля 2015 года по марта 2017 года в размере 660011,09 руб., свои требования мотивирует тем, что ФИО4 работал в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажник по монтажу технического оборудования согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 переведен на должность начальника участка санитарпо-техпических и монтажных работ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N» 1143-к ФИО4 переведен на должность начальника арматурного цеха.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 был уволен на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Согласно справке работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате ЗЛО «ПДСК» перед ФИО2 составляет 660 011,09 руб. за период с июля 2015 по март 2017.

Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПДСК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Работодателем были нарушены права работника и указанные нормы трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в ее интересах.

С учетом изложенного, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту трудовых нрав, свобод и законных интересов ФИО2

Истец - помощник Подольского городского прокурора ФИО5 в интересах ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 35,39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах ФИО1 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Принять признание исковых требований представителем ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» - помощника Подольского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО1 о взыскании заработной платы.

Взыскать с ЗАО « Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 начисленную но не выплаченную заработную плату за период с июля 2015 года по март 2017 года в размере 660011 руб. 09 коп.

Взыскать с ЗАО ПДСК госпошлину в доход государства в сумме 9.800 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья Т.А. Екимова

Гражданское дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации