Решение № 2А-785/2018 2А-785/2018 ~ М-501/2018 М-501/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-785/2018

Дело № 2а-785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указано, что 14 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, по которому на административного истца возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением, путем сноса нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м. и брусчатой полосы, принадлежащей ФИО1 и привести данный участок в первоначальное положение. 15 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель направила административному истцу постановление, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. Административный истец, указывая на то, что решение суда им добровольно исполнено путем сноса строения в части, проходящей по границе со смежным земельным участком (расстояние от которого составляет с западной стороны 1,44 метра, с юго-западной стороны – 1 метр), тем самым полагая, что им соблюдены нормы земельного и градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отменить оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, и принять решение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, при этом направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также содержащее ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель в производстве которой находится исполнительный лист, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи при этом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 7).

Согласно требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 12) административному истцу предписано до 05 февраля 2018 года освободить земельный участок общей площадью 1230 кв.м., по адресу: <...>, занятый строением, путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв.м., брусчатой полосы и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Административным истцом к материалам дела также приложены заключения и технический план, изготовленные ООО «Полис-Инвест+» (л.д 13, 27-40) по которым расстояние между смежной границей с северо-западной части составляет 1,44 метра, с юго-западной стороны -1 метр, фактическая площадь нежилого здания (магазина) составляет 132,8 кв. метра, тогда как по сведениям ФГИС площадь объекта капитального строительства составляет 138,9 кв. метра; проектная документация на реконструкцию магазина, составленная ЗАО «Татсельхозхимпроект» (л.д. 16-26); акт проверки земельного законодательства от 20.11.2017 года (л.д. 41-44), а также фотографические изображения (л.д. 45-51) по которым прослеживаются строительные работы некоего объекта, без возможности его индивидуального определения.

Основания прекращения исполнительного производства, указаны в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого - исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях (часть 2):

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иным случаям прекращения исполнительного производства, согласно п. 4 ч. 1 указанной выше статьи, относится прекращение исполнительного производства арбитражным судом, в случае если исполнительный лист выдан по результатам рассмотрения спора данным судом.

В то же время доводы административного истца ФИО1, приведенные в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства о добровольном исполнении решении суда путем частичного демонтажа здания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу оснований, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо иных предусмотренных законом оснований, обязывающих судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, ФИО1 не приведено, следовательно, у судебного-пристава исполнителя не было правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца и прекращения исполнительного производства, в связи с чем действия должностного лица Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части вынесения постановления по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и само оспариваемое постановление не могут быть признаны незаконными.

Так же необходимо отметить, что в части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для окончания исполнительного производства, в том числе и при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, демонтаж части здания капитального строительства не может быть признано фактическим, добровольным исполнением решения суда, поскольку судебным решением на ФИО1 возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 1230 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занятого строением, обозначенной на схеме под номером 9,3,8,7,6,5,4 путем сноса незаконно построенного нежилого помещения (магазина) площадью 138,9 кв. метров (в целом, а не в части) и брусчатой полосы и привести данный участок в первоначальное состояние.

Сведений о том, что изменен порядок, либо способ исполнения решения суда, административным истцом не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы, определяемой в данном случае как землеустроительной, согласно постановленного вопроса административным истцом, в данном случае удовлетворено быть не может, так как назначение экспертизы и ее результаты правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку предметом административного иска является оценка на предмет законности действий и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а не факт наличия либо устранения нарушений земельного и градостроительного законодательства. В то же время административный истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по правилам гражданского процессуального законодательства и вновь заявить соответствующее ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, и возложении обязанности прекратить исполнительное производство в связи с добровольным исполнением решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 27 февраля 2018 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов