Решение № 2-2681/2024 2-2681/2024~М-2290/2024 М-2290/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2681/2024

№ 2-2681/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 декабря 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2024 по исковому заявлению ФИО1 в лице МОО ОЗПП «Горячая линия» к ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице МОО ОЗПП «Горячая линия» обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ... заключила кредитный договор №...-Ф с ПАО «РОСБАНК» на сумму 2980 159 руб., при этом обязательным условием выдачи кредита являлось заключение им с ООО «Аура-Авто» опционного договора.

В связи с указанными обстоятельствами ... между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №... сроком с ... по ... на сумму 100 000 руб.

Оплата по договору в размере 100000 руб. перечислена банком ответчику за счет кредитных денежных средств.

Полагает, что услуга по предоставлению опциона была ему навязана, обуславливала выдачу кредита, форма заявления на предоставление опциона является стандартной, фактически никакие услуги ей оказаны не были.

... ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 100 000 руб.

Указанная претензия ответчиком получена, однако изложенные в них требования до настоящего времени не исполнены.

Просила суд:

- признать опционный договор прекращённым;

- взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму по опционному договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу МОООЗПП «Горячая линия» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда от 17 сентября, 1 ноября 2024 г.:

- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто»;

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сильвер –Авто ПРАЙМ», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель МОООЗПП «Горячая линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адресованных суду письменных пояснениях указал, что денежные средства в размере 100 000 руб. фактически перечислялись ООО «Аура-Авто» через ООО «АВТО-Ассистанс», с которым у ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор. Правоотношения по опционному договору возникли между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» стороной данных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу не является. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений и позиции по существу спора, несмотря на неоднократно направляемые судом запросы, не представил.

Третье лицо представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ... ФИО1 приобрела у ООО «Сильвер –Авто ПРАЙМ» автомобиль марки ..., за 3202 500 руб.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета АМТС, ... данный автомобиль оформлен истцом в собственность.

Оплата по данному договору произведена ФИО1 за счет кредитных средств в размере 2980 159 руб., предоставленных ей ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора №...-Ф от ..., заключенного на срок до ... включительно в целях приобретения автотранспортного средства.

Судом также установлено, что ..., одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №...

В соответствии с условиями опционного договора и заявления ФИО1 на его заключение от ..., ООО «Аура-А.» обязалось по требованию ФИО1 приобрести транспортное средство марки ... по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному им с ПАО «РОСБАНК» сроком на 96 мес. на сумму 2917 500 руб., и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО1 в целях погашения ее задолженности по кредитному договору. Право истца предъявить ответчику ООО «Аура-Авто» требование об исполнении данной обязанности возникает при одновременном совпадении ряда условий согласно списку.

Опционный договор заключен на срок с ... по ... на сумму 100 000 руб., которые в день подписания опционного договора подлежали перечислению в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Аура-Авто» или его представителя.

Таким представителем является ООО «АВТО-АССИСТАНС», действующее от имени и за счет ООО «Аура-Авто» на основании заключенного ими агентского договора № №... от ...

В силу пункта 3.7 агентского договора, агент ООО «АВТО-АССИСТАНС» вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов по заключенным принципалом ООО «Аура-Авто» опционным договорам.

В связи с указанными обстоятельствами истцу ответчиком ООО «Аура-Авто» предоставлен расчётный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Согласно адресованному банку заявлению, ФИО1 поручила банку часть кредитных средств – 100 000 руб. – перечислить на расчётный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» по указанным реквизитам.

Соответствующее списание произведено банком ..., что следует из представленных банком платежного поручения и выписки по лицевому счету истца.

Материалами дела также подтверждено, что ... ФИО1 направила в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС» претензию о расторжении опционного договора и возвращении уплаченной по нему денежной суммы в размере 100000 руб.

Данная претензия получена ответчиком ..., однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

В ООО «Аура-Авто» ФИО1 с какими-либо претензиями не обращались, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Разрешая спор, суд учитывает, что заключенный ООО «Аура-Авто» и ФИО1 договор, как и действующее законодательство, не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться спорного договора, в связи с чем ООО «Аура-Авто» освобождается от обязательств по независимым гарантиям.

На основании изложенного, а также учитывая, что уведомление о досрочном отказе истца от договора ООО «Аура-Авто» не получено, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу о расторжении заключенного ООО «Аура-Авто» и ФИО1 опционного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора (с ... по ...), суду не представлено и судом не добыто, от договора истец отказался ..., то есть меньше чем через две недели после его заключения.

Судом ответчику в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ было трижды предложено представить доказательства такого обращения и документы, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг по опционному договору (о чем в его адрес направлены соответствующие запросы), однако данным правом ООО «Аура-Авто» не воспользовалось, истцом своей стороны фактическое получение каких-либо услуг по опционному договору оспаривается, с указанным в договоре требованием он к ответчику не обращался.

Более того, из сведений об исполнении кредитного договора заемщиком, истребованных судом у ПАО «РОСБАНК», следует, что кредитные обязательства исполняются и исполнялись истцом своевременно и надлежащим образом, у него отсутствовала необходимость погашения образовавшейся задолженности за счет продажи автомобиля и, как следствие, необходимость обращения к ответчику с указанным в опционном договоре требованием.

С учетом изложенного, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец оплатил по договору сумму в размере 100 000 руб., однако услуги не истребованы, до истечения срока договора ФИО1 обратилась с заявлением о возврате платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Как указано выше, договор сторонами заключен сроком на период с ... по ...

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком договора, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Договор № №... от ... и остальные договоры к договору купли-продажи автомобиля являются типичными договорами присоединения, которые изначально были отпечатаны на бланках продавца, истец имел возможность либо присоединиться к ним, путем подписания, либо нет, но не имел возможности вносить изменения в их условия.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Аура-Авто», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора до ... (подачи заявления о расторжении) по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Аура-Авто».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение договора было вызвано недобросовестными действиями ответчика, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком платы по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 2 000 руб. Данный моральный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки, возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона о защите прав потребителей следует, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Зв нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежат только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ.

Между тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникли не из-за отказа от исполнения договора или нарушения сроков выполнения работ ответчиком. Судом установлено, что заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, как услуги, было навязано истцу, то есть заключенного договора между сторонами и его неисполнение в последующем, не возникало.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу об отказе во взыскании заявленной истцом неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца и МОО ОЗПП «Горячая линия» подлежит взысканию штраф в размере по 25 500 руб. (100 000 руб. + 2 000 руб.) х 25%.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АВТО-АССИСТАНС» суд не усматривает, поскольку каких-либо договоров между истцом и ООО «АВТО-АССИСТАНС» не заключалось, денежные средства в размере 100000 руб. списаны со счета истца на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» именно в рамках опционного договора с ООО «Аура-Авто». Права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у принципала ООО «Аура-Авто», в то время как ООО «АВТО-АССИСТАНС» действовало в качестве агента в рамках агентского договора № №... от ..., заключенного с ООО «Аура-Авто».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице МОООЗПП «Горячая линия» к ООО «АВТО-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор № №... от ..., заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, уплаченные по опционному договору № №... от ... в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., всего взыскать 127 500 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№...) в пользу МОО ОЗПП «Горячая линия» (№...) штраф в размере 25 500 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. (три тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 г.