Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-82/2020 2-174/2020 М-82/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-171/2020

Дела № 2-171/2020 - № 2-174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2020 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: представителя прокуратуры Заветинского района Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к конкурсному управляющему СПК «Киселевский» ФИО6 о признании приказов №-к от 25.07.2019 и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также о восстановлении на работе в прежних должностях, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками к конкурсному управляющему СПК «Киселевский» ФИО6, в которых просят признать незаконными приказы №№ от 04.03.2020 об увольнении, а также приказ №-к от 25.07.2019 об уведомлении о предстоящем увольнении, восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика в их пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому.

Свои просьбы к суду истцы мотивируют следующими обстоятельствами:

В СПК «Киселевский работали: ФИО2 с 20.06.1990, с 16.02.2007 – на должности председателя; ФИО3 с 02.09.2004, в должности инспектора отдела кадров – с 01.01.2012; ФИО4 с 13.10.1975; ФИО5 с 01.10.2013 в должности бухгалтера.

На основании приказов №№, № соответственно от 04.03.2020 истцы были уволены с работы по причине сокращения штата в связи с ликвидацией предприятия.

Свое увольнение последние считают незаконным в связи с тем, что по их мнению ответчик нарушил установленный законом срок уведомления работников об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, так как уведомления об увольнении они не получали. В июле 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ознакомили лишь с приказом «Об уведомлении о предстоящем увольнении» от 25.07.2019, при этом обязанность ознакомить с данным приказом была возложена на бывшего председателя СПК «Киселевский» ФИО2, который к тому времени также был отстранен от своей должности конкурсным управляющим ФИО7.

Однако, через 2 месяца истцов никто не уволил, и они продолжали исполнять свои трудовые обязанности на прежнем рабочем месте.

Кроме того, запись о ликвидации СПК «Киселевский» в реестр не внесена, дело о его банкротстве не завершено, введено конкурсное производство, а Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для увольнения работника.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 считают, что указанная позиция подтверждается в том числе п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в котором указано, что «Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).»

Приказы о расторжении трудовых договоров от 04 марта 2020 года, которые они считают также незаконными, им были вручены 12, 16 марта 2020 года.

С учетом приведенных доводов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят заявленные требования удовлетворить.

Не согласившись с требованиями истцов, конкурсный управляющий ФИО6 представил свои возражения, в которых просит в удовлетворении требований истцам отказать, при этом в обоснование своей просьбы указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-25241/2018 СПК «Киселевский» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № А53-25241/2018 конкурсным управляющим назначен ФИО6.

До признания кооператива банкротом ФИО2 являлся его руководителем.

Приказом №-к от 25.07.2019 конкурсный управляющий ФИО8 отстранил последнего от должности.

Таким образом, ФИО6 считает, что действие ч. 2 ст. 180 ТК РФ на ФИО2, как на руководителя СПК «Киселевский», не распространяется, как и все иные основания, указанные в иске.

Пунктом 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в связи с чем ответчик полагает, что восстановление истца в должности председателя СПК «Киселевский» невозможно в силу прямого указания закона.

25.07.2019 конкурсным управляющим ФИО8 издан приказ №-к «Об уведомлении о предстоящем увольнении». Согласно листа ознакомления, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ознакомлены с ним в указанную дату.

Нормы Трудового кодекса РФ не содержат требования о направлении работнику уведомления об увольнении в виде самостоятельного документа.

ФИО6 считает, что ознакомление последних с приказом №-к от 25.07.2019 под роспись, является надлежащим исполнением обязанности работодателя о предупреждении не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Двухмесячный срок является минимальным и не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время.

Последний также считает ошибочной позицию истцов о неправомерности их увольнения в связи с невнесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации СПК «Киселевский».

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Основанием увольнения работников организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является решение арбитражного суда о ликвидации организации, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК РФ.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, правом на увольнение сотрудников должника после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий уже не обладает, поскольку его полномочия прекращены.

В настоящее время СПК «Киселевский» никакой деятельности, кроме связанной с проведением процедуры банкротства, не ведет, работники на предприятии отсутствуют.

ФИО6 полагает, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не усматривается, поскольку данные требования производны от требований об оспаривании законности увольнения.

Определением от 15.04.2020 гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение представителя прокуратуры Заветинкого района Ростовской области ФИО1, полагавшей требования истцов не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истцы работали в СПК «Киселевский»: ФИО2 в должности председателя кооператива, ФИО3 в должности инспектора отдела кадров, ФИО4 в должности зав.складом, ФИО5 в должности бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 указанный кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 21 января 2020. Конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО8, приказом №-к которого от 25.07.2019 ФИО2 отстранен от должности председателя СПК «Киселевский», и последнего приказано уволить по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с Законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации имущества кооператива. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен в ту же дату.

В этот же день ФИО8 издал приказ №-к «Об уведомлении о предстоящем увольнении», согласно которому приказано уведомить работников кооператива о предстоящем через 2 месяца увольнении в связи с предстоящей ликвидацией общества. Обязанность по уведомлению работников и ГУ «Центр занятости населения» возложена также на ФИО2.

Из листа ознакомления работников СПК «Киселевский» следует, что ФИО3 и ФИО4 ознакомлены с данным приказом 25.07.2019, ФИО5 – 29.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Киселевский», и на данную должность судом был утвержден ФИО6.

Приказами последнего №№, 14, 13 и 12 соответственно от 04.03.2020 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были уволены с занимаемых должностей по п. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с предстоящей ликвидацией организации», с которыми истцы были ознакомлены 12, 16 марта 2020 года, и последним выданы трудовые книжки.

На момент рассмотрения дела СПК «Киселевский» не ликвидирован и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц,

Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из ч. 2 ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.»

В силу ч. 1 ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В ч. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 127 названного Закона, «При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.»

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 129 указанного выше Федерального закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм Законодательства следует, что если у организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то её ликвидация проводится в порядке конкурсного производства, которое является длительным и продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства внесением сведений о прекращении существования организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в течение всего периода конкурсного производства.

Незавершение конкурсного производства в отношении банкрота и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников последнего.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не требуется.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при ликвидации организации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не может согласиться суд и с доводом стороны истцов о том, что ответчик нарушил установленный законом срок уведомления работников об уведомлении.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ предписывает работодателю персонально предупредить работников организации под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, но не обязывает его вручить каждому уведомление об увольнении.

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 1845–О от 29.09.2016 указал, что ч. 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы этот срок является минимальным и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

Само же ознакомление сотрудников кооператива с приказом № 3-к от 25.07.2019 о предстоящем увольнении бывшим председателем СПК «Киселевский» ФИО2 не свидетельствует о его незаконности, так как указанный приказ был издан конкурсным управляющим, наделенным соответствующей функцией.

Суд не может положить в основу принимаемого решения также увольнение ФИО2 по п. 1 ст. 81 ТК РФ, несмотря на то, что в приказе № 2-к от 25.07.2019 указано об увольнении в последующем последнего по п. 1 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является прерогативой работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО6 имелись основания для увольнения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, требования истцов о признании приказов №-к от 25.07.2019 и № от 04.03.2020 незаконными, а также о восстановлении на работе в прежних должностях, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования последних о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред по причине того, что указанные требования являются производными от указанных выше требований.

В тоже время, суд считает необходимым признать не соответствующими закону формулировки оснований увольнений истцов, указанные в приказах конкурсного управляющего ФИО6 №№ от 04.03.2020.

Согласно указанным приказам, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уволены из СПК «Киселевский» по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с предстоящей ликвидацией организации.

Однако, такого основания для увольнения работника, как «предстоящая ликвидация организации», ст. 81 ТК РФ не содержит.

В п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Следовательно, суд считает необходимым изменить формулировки оснований увольнений истцов, указав основания увольнения последних «п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации» вместо «п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к конкурсному управляющему СПК «Киселевский» ФИО6 о признании приказов №-к от 25.07.2019 и № от 04.03.2020 незаконными, а также о восстановлении на работе в прежних должностях, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Признать формулировки оснований увольнений ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указанные в приказах конкурсного управляющего ФИО6 № от 04.03.2020, № от 04.03.2020, № от 04.03.2020 и № от 04.03.2020 соответственно, не соответствующими закону.

Изменить формулировки оснований увольнений ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указав основания увольнения последних «п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации» вместо «п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией организации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.Ф. Демченко

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2020 года.