Решение № 2-3170/2018 2-3170/2018~М-2525/2018 М-2525/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3170/2018

Гр.дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Павленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Н. И. к ООО "Ижемей" о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Н. И., обращаясь в суд с иском к ООО "Ижемей", просит о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в размере 390600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, который фактически является договором долевого участия в строительстве Согласно п.1.2 договора заемщик обязан передать в счет займа благоустроенную комнату № на 2-ом этаже для заселения и дальнейшего оформления в собственность. Свои обязательства по передаче денежных средств Ковальчук Н.И. исполнила, однако ответчиком до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, просрочка составила 1550 дней. Просит взыскать в ее пользу 390600 руб. неустойки, 50000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Павленко О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв по иску, в котором указала, что фактически жилое помещение передано в пользование истцу, ей переданы ключи. Просил а учесть, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла не по вине ответчика. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «Ижемей» заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 504000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется в счет возврата займа передать заимодавцу благоустроенную комнату № на 2-ом этаже в ДД.ММ.ГГГГ для заселения и дальнейшего оформления в собственность по адресу: <адрес>.

В счет исполнения обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «Ижемей» 504000 руб., что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 252000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 252000 руб.

Согласно передаточному акту, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано истцу ООО «Ижемей» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости ввиду допущенных ООО «Ижемей» нарушений при строительстве многоквартирного дома.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Анализируя заключенный между истцом и ООО «Ижемей» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом требований ст. 431 ГК РФ, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по долевому строительству объекта недвижимости, подлежащие регулированию ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии сп. 2 ст.6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом обязанность по уплате исполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако в настоящий момент жилое помещение не может быть зарегистрировано в связи с отсутствием акта ввода общежития в эксплуатацию, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет 390600 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, и учитывая представленные ответчиком документы о предпринимаемых им действиях по сдаче объекта в эксплуатацию, а также учитывая его материальное положение подтвержденное предоставленными документами, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб. т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, исходя из цены договора, период а просрочки неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 5000 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителям нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 52500 руб. в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 2000 рублей с учетом материального положения овтетчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ижемей" о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижемей» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рубля, компенсацию морального вреда - 5000 рубля, 52500 рублей - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижемей» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.