Решение № 12-571/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-571/2017

Дело № 12-571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования п.1.3, п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.

Решением командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ оставлено в силе, а жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой и дополнениями к жалобе на предмет их отмены, в обосновании жалобы указал, что он управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес> и проезжая перекресток с <адрес>, при осуществлении поворота налево в сторону <адрес>, руководствовался исключительно ПДД РФ. Когда он выехал на перекресток, ему загорелся желтый сигнал светофора. В связи, с чем он продолжил поворот и руководствовался исключительно ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, именно водитель автомобиля <данные изъяты> начал движения на запрещающий сигнал светофора, (сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала), не убедившись, что автомобили закончили движение, что подтверждается характером повреждений на транспортных средствах. Также это видно на видеозаписи, что автомобили которые стояли на перекрестке еще не начали движение, а ДТП уже произошло. Кроме того, указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие. Извещений о дате и времени рассмотрения жалобы он не получал, тем самым были нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС, при составлении постановления, а также протокола об административном правонарушении, а впоследствии и командиром взвода ОБДПС при рассмотрении жалобы на постановление, были нарушены права потерпевшего. Вместо с тем, участие потерпевшего не было обеспечено при рассмотрении административного материала, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте его рассмотрения, а также о рассмотрении жалобы на постановление, тем самым право потерпевшего было нарушено. Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием его ФИО1 ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО10, действующий по устному ходатайству доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону центра города. Остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора во втором ряду. На зеленый сигнал светофора начал движение. В первом ряду одновременно с ним начал движение автомобиль «<данные изъяты>. Перекресток был свободен. Неожиданно с права на перекресток по <адрес> со сторону <адрес>, <данные изъяты>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» справа от него успел затормозить. Он нажал педаль тормоза, прибегнув к экстренному торможению, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под ФИО1 ФИО3

ФИО1 МВД России по <адрес> - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности № от 23.01.2017г. в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО7 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ законно и обоснованно.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с жалобой ФИО3 не согласился, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками, что разъяснено в п. 6.3 Правил дорожного движения.

Согласно подпункта «в» пункта 6.13 Правил дорожного движения - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под ФИО1 ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под ФИО1 ФИО5.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается что протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который является самостоятельным доказательством по делу, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО5

Доводы заявителя ФИО3 о том, что на перекресток он выехал на желтый разрешающий сигнал светофора, судья находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены и копия постановления вручена. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и составления протокола, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Видеозапись, представленная с протоколом об административном правонарушении, также свидетельствует об ФИО1 ФИО3 автомобилем, и нарушении им п.6.2 ПДД РФ, а именно выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На указанной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксированы обстоятельства составления инспекторами ДПС соответствующих документов.

Проведенной по делу экспертизой механизм происшествия в целом раскрыть не представилось возможным в силу наличия противоречий в объяснениях водителей и согласно выводам данной экспертизы, которые сделаны на основании объяснений каждого из водителей, действия обоих водителей ФИО3 и ФИО5 не соответствовали ПДД.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностные лица – ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, командир взвода <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО8 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, который не выполнил требования положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9 по привлечению ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., действия командира взвода <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО8 по вынесению решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <данные изъяты> и решение командира взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД ФИО1 МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд <адрес> с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья Никитина Е.А.