Решение № 2-3423/2017 2-3423/2017~М-3605/2017 М-3605/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об исключении имущества из акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, в котором просила исключить из акта о наложении ареста, произведенного <дата обезличена>, автомобиль марки <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований указала, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> она является собственником автомобиля <адрес> Однако, судебным –приставом исполнителем данный автомобиль был включен в акт описи (ареста) имущества от <дата обезличена>.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2 о на Ленинский РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявлением причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата обезличена> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В обосновании своих требований сторона истца указала, что <дата обезличена> заключен договор купли – продажи между ней и сыном ФИО5, по условиям которого она приобрела автомобиль <данные изъяты>

<дата обезличена> выдала ФИО5 доверенность на управление спорным транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения, чтобы последний перегнал автомобиль <дата обезличена> в подразделение ГИБДД для постановки на учет.

Однако, в пути следования, транспортное средство было остановлено и подвергнуто аресту.

В подтверждение данных доводов был представлен договор купли – продажи от <дата обезличена>.

В судебном заседании также установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ИП ФИО5 в пользу <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом от <дата обезличена>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>.

В рамках исполнительного производства направлялся запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России.

Согласно ответа <№> от <дата обезличена>, за ФИО5 зарегистрирован был автомобиль марки <№>

<дата обезличена> постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <№>

<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по <адрес><№> вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области произведена опись и арест имущества должника <№>

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку третье лицо ФИО5 не имел право отчуждать истцу ФИО1 спорное транспортное средство.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что он не знал о существовании денежных обязательств, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, где имеются сведения, что ранее часть денежных средств по исполнительному производству напрямую перечислялись должником ФИО5 через главного бухгалтера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об исключении имущества из акта о наложении ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья подпись Т.С. Котова