Приговор № 1-210/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-210/2025

дело № 1-210/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000499-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В.,

потерпевшей ФИО14., ее представителя ФИО15,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юрченко В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Годовых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.05.2024 в период с 11.30 час. по 11.42 час., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «******» регистрационный знак ******, двигался на нем по проезжей части ул. Трактовой со стороны пер. Разъездного в направлении ул. Опытной со скоростью около 35 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 19 апреля 2024 года № 504 (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, ФИО1 был обязан знать, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Двигаясь в указанном направлении, в условиях светлого времени суток, ФИО1 при должной внимательности к дорожной обстановке, должен был видеть, что впереди по ходу его движения в районе дома № 11Б по ул. Трактовой расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Между тем, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой, своевременно не увидел пешехода ФИО16., пересекавшую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, по ходу его движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 5,6 метра от правого края проезжей части ул. Трактовой, относительно направления движения к ул. Опытной, и 24,9 метра до угла <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО17., тогда как при принятии своевременных мер к остановке ФИО1 располагал технической возможностью уступить ей дорогу и предотвратить наезд на нее.

В результате нарушения ФИО1 указанных ПДД РФ, ФИО18 причинена сочетанная травма головы и туловища: гематома в правой теменной области; перелом левой ключицы, переломы 2-го, с 4-го по 10-ое, 12-го ребер слева, ушиб легких, со скоплением крови в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинум); переломы лонных костей, левой вертлужной впадины, седалищных костей, боковых масс крестца, задних отделов правой подвздошной кости. Указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом ФИО1 разъяснены последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 РФ, кроме того, осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек.

Защитник Юрченко В.М. ходатайство поддержал, государственный обвинитель Епураш Я.В., потерпевшая ФИО19 и ее представитель ФИО20 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.Совершенное преступление является неосторожным, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с нарушением права человека на здоровье, носит оконченный характер.

Исследовав сведения о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, положительные характеристики о нем с места жительства, ФИО1 является пенсионером МВД, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, состоит в браке, в период предварительного расследования в дорожно-транспортном происшествии погиб его сын.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о запрете назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок, соразмерный указанным обстоятельствам и достаточный для достижения целей наказания.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, имеющего значительный стаж управления транспортными средствами и не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о неприменении ч.3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО23 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд отмечает следующее.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 20, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что требование потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к убеждению о взыскании в пользу потерпевшей 400000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО21 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением апелляционных жалоб или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Лопатина С.В.