Решение № 2-283/2018 2-283/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В последующем постановление было обжаловано в судебном порядке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация с изломом каркаса, нарушением ЛКП), молдинг передней левой двери (нарушение ЛКП), дверь задняя левая (полная деформация), молдинг задней левой двери (разрушен), обтекатель порога боковины передней левой двери (разрушен), обтекатель порога боковины задний левый (нарушение ЛКП), порог боковины левый (деформирован на площади более 50% детали), стойка боковины средняя левая (вмятина, излом металла, в районе нижней и верхней петли), панель пола переднего (вмятина в левой части, нарушение ЛКП), бампер задний (нарушение ЛКП), панель крыши (вмятина в левой части, нарушение ЛКП), регулятор давления тормозов (деформирован, потеки техжидкости).

Автомобиль ФИО2 не был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 344,90 руб. За составление отчета истцом было уплачено 2 500 руб.

Истец просит суд признать виновным в совершении ДТП водителя ФИО2, взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта 60 344,90 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением его брата ФИО3 получил механические повреждения. Считает, что вина водителей в указанном ДТП является обоюдной, поскольку ФИО3 двигался по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», после пешеходного перехода начал поворачивать налево, в нарушение знака «Движение прямо», а водитель ФИО2 проигнорировал сигнал поворота и пошел на обгон, в результате чего произошло ДТП.

Уточнил исковые требования, просил определить степень вины участников ДТП по 50%. Взыскать с ФИО2 50% расходов на восстановительный ремонт. Расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях.

От исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказался, в связи с добровольным урегулированием спора с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО3, который двигался по <адрес> в направлении выезда из <адрес> начал производить резкое снижение скорости в нарушении дорожного знака поворот налево запрещен, а также не убедился, что им совершается маневр, который был вызван резким снижением скорости впереди идущего автомобиля. Он в указанных условиях действовал правильно, оценив обстановку, принял решение включить указатель левого поворота сместиться влево, чтобы не допустить столкновения и успеть завершить маневр до пешеходного перехода. Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес>, после пешеходного перехода повернул налево к магазину, знак «Движение прямо» не заметил. В это время Сабельников начал обгон и в результате произошло ДТП. Его вина в том, что он не заметил знака. Он возместил ФИО3 часть причиненного материального ущерба.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который совершал поворот налево.

Согласно объяснениям ФИО2 данным им при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на выезд из <адрес>. Неожиданно впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, стал сбавлять скорость, включенный указатель поворота он не видел. Чтобы избежать столкновения, он решил сместиться влево. В тот момент, когда он стал перестраиваться, впереди идущий автомобиль повернул налево под знак «Движение прямо». Столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Водитель ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, подъезжая к магазину «<данные изъяты>» включил указатель левого поворота и стал выполнять маневр. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, произошло ДТП. Знак «Движение прямо» он не заметил.

Согласно схеме совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил поворот налево.

Второй водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который совершал маневр поворота налево.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для обоих водителей.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация левой передней и левой задней дверей, капота.

Автомобиль ФИО2 не был застрахован на момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – инспектор ГИБДД ОМВД Росси по Новоорскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он выехал на место ДТП возле магазина «<данные изъяты>». На месте установил, что автомобиль <данные изъяты> ехал по направлению <адрес> к выезду из <адрес>. Со слов водителя ФИО3, он принял решение повернуть налево, включив указатель поворота приступил к маневру, когда пересек встречную полосу, удар пришелся сзади в левую сторону автомобиля. Второй водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ехал прямо со стороны <адрес>. Впереди идущий автомобиль неожиданно затормозил, он решил объехать его на встречной полосе, когда он стал совершать маневр, впереди идущий автомобиль стал поворачивать, не включив указатель поворота. В результате произошло ДТП. Данный участок регулируется знаком «движение прямо». При составлении схемы водитель ФИО3 сообщил, что ехал, не заметил знак «движение прямо» и совершил поворот. В отношении ФИО3 и ФИО2 составлены протоколы об административных нарушениях. В схеме ДТП первоначально указан ФИО1, затем ФИО3, поскольку первоначально участники ДТП пояснили, что за рулем автомобиля был ФИО1, позже было устанолвено, что управлял автомобилем его брат ФИО3

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что за рулем был ФИО3

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, который совершал маневр поворота налево.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

ФИО3, не согласившись с постановлением, подал в Новоорский районный суд Оренбургской области жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что нарушений правил дорожного движения не совершал, поскольку принял все необходимые меры с целью избежать столкновения.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В акте осмотра №-А указаны следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация с изломом каркаса, нарушением ЛКП, молдинг передней левой двери - нарушение ЛКП,дверь задняя левая - полная деформация, молдинг задней левой двери - разрушен,обтекатель порога боковины передний левый - разрушен,обтекатель порога боковины задний левый - нарушение ЛКП, порог боковины левый - деформирован на площади более 50% детали,стойка боковины средняя левая - вмятина, излом металла, в районе нижней и верхней петли,панель пола переднего - вмятина в левой части, нарушение ЛКП,панель крыши – вмятина в средней части,бампер задний - нарушение ЛКП, регулятор давления тормозов - деформирован, потеки техжидкости.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с представленным отчетом об оценке поврежденного транспортного средства. Считает, что повреждения заднего бампера, регулятора давления тормозов не могли быть получены в результате данного ДТП, поскольку до этого происшествия автомобиль был в ДТП и у него имелись различные повреждения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, общий стаж работы по специальности с 2002 г.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться следующие выводы:

Вопрос: Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в Справке о ДТП установленным экспертом механизму и обстоятельствам ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №-А и отраженные в Справке о ДТП установленным экспертом механизму и обстоятельствам ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствуют, за исключением заявленного повреждения регулятора давления тормозов. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №-А образованы в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, но данные повреждения истцом к возмещению не заявляются.

Вопрос: Являются ли повреждения ТС <данные изъяты>, следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что на ТС присутствовали не устраненные доаварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Если являются, то какие?

Ответ: Повреждения ТС <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №-А, за исключением заявленного повреждения регулятора давления тормозов, являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что на ТС присутствовали не устраненные до аварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> образованы следующие повреждения:

дверь передняя левая – деформирована наружная панель и каркас двери в задней части;

накладка (молдинг) двери передней левой – разрушено лакокрасочное покрытие,

дверь задняя левая - деформирована наружная панель и каркас двери,

накладка (молдинг) двери задней левой – разрушено лакокрасочное покрытие, имеет объемную деформацию,

обтекатель порога левого, передний – разрушено лакокрасочное покрытие в задней части, образование трещин и утрата фрагмента детали,

обтекатель порога левого, задний - разрушено лакокрасочное покрытие,

порог боковины левый – объемная вогнутая деформация,

стойка центральная левая – деформирована с образованием излома в нижней части,

панель пола переднего – деформирована в сопряжении с левым порогом,

панель крыши – образование вогнутой складки в районе расположения стойки центральной левой,

бампер задний - разрушено лакокрасочное покрытие в левой боковой части.

Ознакомившись с предоставленными фотоматериалами, экспертом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> имел не устраненные повреждения передней левой части автомобиля. Общий вид автомобиля показан на фото. В процессе экспертного исследования предоставленных фотоматериалов установлено: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери.

Повреждение передней левой части автомобиля <данные изъяты> образованы в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, но данные повреждения истцом к возмещению не заявляются.

Повреждения ТС <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №-А, за исключением заявленного повреждения регулятора давления тормозов, являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из обстоятельств, что на ТС присутствовали не устраненные до аварийные повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Определяя степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, в частности, при нарушении водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо".

Согласно схеме совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил поворот налево.

До столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались с продольном попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь позади автомобиля <данные изъяты>, увидев, что данный автомобиль снижает скорость, а дистанция между автомобилями не позволяет ему снизить скорость до впереди движущегося автомобиля, или остановиться, принял решение об изменении своего направления и выезхал на полосу встречного движения. В тоже время, водитель автомобиля <данные изъяты>, снизив скорость до необходимой для выполнения маневра, поворота налево, приступает к его выполнению. В виду того, что направление сближение автомобилей совпадает, водитель автомобиля <данные изъяты> применяет меры экстренного торможения, и продолжает отклонять свой автомобиль влево, в сторону левой обочины, но столкновения избежать не удается, в результате автомобили получают механические повреждения.

В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что первичное контактное взаимодействие между автомобилями происходит в попутном перекрестном режиме сближения, под косым углом, в режиме эксцентричного блокирующего взаимодействия передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. После первичного контактного взаимодействия, автомобиль <данные изъяты> останавливается, а автомобиль <данные изъяты> продолжает свое движение на некоторое расстояние, при этом вторичное контактное взаимодействие происходит также в попутном поперечном направлении относительно передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, под косым углом, но в режиме эксцентричного скользящего взаимодействия левой боковой частью автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 данным при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на выезд из <адрес> и <адрес>. Неожиданно впереди идущий автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, стал сбавлять скорость, включенный указатель поворота он не видел. Чтобы избежать столкновения, он решил сместиться влево. В тот момент, когда он стал перестраиваться, впереди идущий автомобиль повернул налево под знак «Движение прямо». Столкновение избежать не удалось.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 "Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги" КоАП Российской Федерации (осуществление поворота налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо"), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО10 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате в результате взаимодействия двух транспортных средств, определяет вину каждого из водителей в процентном соотношении, в отношении ФИО1 - 60%, в отношении ФИО2 - 40%.

Сам факт нарушения правил дорожного движения не является достаточным основанием для признания вины, необходимо наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Тот факт, что ответчик совершал вопреки дорожному знаку поворот налево не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о большей степени вины водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как в результате именно его действий, совершения поворота налево произошло дорожно-транспортное происшествие и полагает возможным определить степень его вины - 60%, а степень вины ФИО2 - 40%.

Соответственно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере 23 743 руб. (<данные изъяты>), с ФИО3 в размере 35 615 рублей.

Однако в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ФИО5 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба принят судом и производство по делу в части взыскания возмещения материального ущерба с ФИО3, было прекращено.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 просит взыскать расходы по оплате юридических расходов в размере 15 000 руб. и расходов за составление отчета об оценке в размере 2 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 1 000 руб.

ИП ФИО4 обратился с ходатайством об оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени вины участников ДТП с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 – 18 000 руб., с ФИО2 – 12 000 руб.

При подаче ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 085 рублей, что подтверждается платежным поручением, с учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 подлежит взыскание в пользу ФИО1 госпошлина в размере 834 рублей, с ФИО3 в размере 1 251 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об определении степени вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Определить степень вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60%.

Определить степень вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 23 743 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 800 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 за проведение судебной экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 251 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 г.

Судья: