Решение № 2-2277/2025 2-2277/2025~М-1601/2025 М-1601/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2277/2025

Дело № 2-2277/2025

УИД 50RS0044-01-2024-002625-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору микрозайма <номер> в размере 1051410,27 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма в размере 90% на сумму основного долга начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25514 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN <номер>, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.04.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма №<номер> на предоставление займа в сумме 252222 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.04.2022 №<номер> марки OPEL ASTRA, VIN <номер>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО3 денежные средства.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО3 не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.04.2025 за ответчиком числится задолженность в размере 1051410,27 руб., из которых сума основного долга – 250029 руб. 78 коп., сумма процентов – 619620 руб. 42 коп., сумма неустойки (пени) – 181760 руб. 07 коп.

По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма было продано, что является нарушением договора залога. В настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО1

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО Микрофинансовая компания «КарМани», обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN <номер>.

Свои встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи 17.02.2023 она приобрела у ФИО4 в собственность транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN <номер>, 2010 года выпуска, цвет кузова – черный. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, ею ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 250000 рублей, о чем было указано в Договоре купли-продажи автомобиля. В момент совершения сделки продавец ФИО4 передал ей оригинал паспорта транспортного средства <номер>, выданного РЭГ ОГИБДД России по г.о. Протвино 15.02.2020, в котором на тот момент отсутствовали какие-либо отметки об обременении.

С 17.02.2023 спорный автомобиль находился у нее (ФИО1) в эксплуатации, которым она открыто владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 18.02.2023 в установленном законом порядке при отсутствии каких-либо ограничений.

Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль «не является предметом обязательств продавца (ФИО4) перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога». В свою очередь, ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО3, где также в договоре купли продажи отсутствовали сведения о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно п. 2.2.11 Договора микрозайма <номер> от 15.04.2022, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3, Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные Залогодержателю в результате отчуждения заложенного ТС. Требование же к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало, и не должно было знать, что она является предметом залога. В указанном случае залог прекращается, а дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. Таким образом с момента оформления договора купли – продажи 02.07.2022 между ФИО3 и ФИО4 залог автомобиля прекращен. Новому собственнику автомобиля не перешли залоговые обязательства. Последующая продажа автомобиля также не влечет для последующего собственника перехода каких-либо залоговых обязательств. Помимо этого, при покупке ФИО1 спорного автомобиля, был получен ПТС, дата выдачи которого 2020 год, при этом он не является дубликатом утраченного или выданного взамен испорченного и т.п., что является одним из признаком отсутствия залога, или какого-либо обременения, так как согласно обычаям делового оборота, ПТС хранится у Залогополучателя. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) – представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Также в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указано, что 13.08.2025 единственным участником общества (Решение № 84/2025 от 13.08.2025 единственного участника ООО Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО МФК «ПСБ Финанс» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 9 договора микрозайма <номер> заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по Договору. Согласно п. 1.6 Договора залога транспортного средства <номер> Залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора ТС является собственностью Залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, отсутствуют иные обременения и ограничения. Также в соответствии с п. 2.2.1. указанного договора, Залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Закон не допускает недобросовестного осуществления гражданских прав и/или злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). В нарушение условий договора микрозайма, предмет залога был продан Заемщиком, что является нарушением п.2.2.1. Договора залога. При этом, как того требует договор залога, Заемщик не уведомил Залогодержателя о продаже автомобиля.

В абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ указано, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате на сайте Федеральной нотариальной палаты. В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты, в Реестре имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога <номер> от 15.04.2022, залогодержатель ООО МФК «КарМани». Уведомление о возникновении залога транспортного средства марки OPEL ASTRA, VIN <номер>, опубликовано 15.04.2022, то есть в день оформления договора микрозайма и договора залога транспортного средства. Таким образом, залог возник до приобретения автомобиля ФИО1 Согласно встречному исковому заявлению, ФИО1 приобрела автомобиль 17.02.2023. Доказательств отсутствия сведений о спорном имуществе в Реестре на момент заключения договора купли-продажи, ФИО1 в материалы дела не представлено.

ФИО1 просит признать себя добросовестным приобретателем. Указанное понятие раскрыто гражданском законодательством в ч. 1 ст. 302 ГК РФ - покупатель, возмездно приобретший имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, потому что имущество истребуется не собственником, а на него обращается взыскание залогодержателем.

Однако к ФИО1 ст. 302 ГК РФ неприменима. На обращение взыскания залогодержателем данная норма не распространяется, так как согласно ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, а значит, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Мероприятия, связанные с приобретением такого товара, как автомобиль, предполагает проверку на наличие в отношении него возможных обременений. Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). В противном случае, ответственность за передачу средств по договору купли-продажи имущества, которое находится в залоге, лежит на покупателе.

Мероприятия, связанные с приобретением такого товара, как автомобиль, предполагает проверку на наличие в отношении него возможных обременении. Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В противном случае, ответственность за передачу средств по договору купли-продажи имущества, которое находится в залоге, лежит на покупателе.

ФИО1 ошибочно полагает, что со 02.07.2022 залог становится прекращенным, поскольку в силу специальных правил абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ собственник заложенного имущества ФИО1 несет перед ООО МФК «ПСБ Финанс» обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога и законом. Таким образом, ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем транспортного средства следует отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, пояснив, что в феврале 2023 года ею у ФИО4 был приобретен спорный автомобиль, который 18.02.2023 был поставлен на учет в ГИБДД. На момент приобретения ею автомобиля никаких запретов в реестре залогов не было.

Также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.02.2023 приобрела у продавца ФИО4 в собственность транспортное средство автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN <номер>, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска <номер>, цвет кузова черный, паспорт ТС <номер>, выдан РЭГ ОГИБДД России по ГО Протвино 15.02.2020. При этом, в Договоре купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль «не является предметом обязательств Продавца (ФИО4) перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога». Транспортное средство было передано в день заключения договора вместе с двумя комплектами ключей. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается совершенной собственноручно продавцом ФИО4 подписью в Договоре купли-продажи от 17.02.2023 о том, что денежные средства в размере 250000 рублей он от покупателя ФИО1 получил. В момент совершения сделки продавец ФИО4 передал оригинал паспорта транспортного средства <номер>, выданного РЭГ ОГИБДД России по ГО Протвино 15.02.2020. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о каких-либо обременениях, в том числе и о залоге, а также о запрете регистрационных действий. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 18.02.2023 в установленном законом порядке при отсутствии каких-либо ограничений.

В свою очередь, ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО3, при этом в Договоре купли-продажи от 02.07.2022 указано, что продаваемый автомобиль «не является предметом обязательств Продавца (ФИО3) перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога».

Следует отметить, что в нотариальном реестре залогов в настоящее время отсутствует информация о наличии залоговых обязательств у продавца автомашины ФИО4 Такая информация отсутствовала, в том числе и на дату продажи автомобиля. В нотариальном реестре залогов при проверке автомобиля по номеру УИН и номеру кузова в настоящее время отсутствует информация о наличии залоговых обязательств в отношении указанного транспортного средства.

В нотариальном реестре залогов только при проверке наличия залоговых обязательств, только в отношении ФИО3 совместно с ее фамилией появляется информация о наличии у нее залоговых обязательств в отношении автомобиля.

Таким образом, ФИО1, приобретая у ФИО4 автомашину, не имела оснований полагать о наличии обременении в отношении приобретаемого ею транспортного средства.

Следует также отметить, что, согласно п.2.2.11 Договора микрозайма <номер> от 15.04.2022, заключенного между ООО МФК «КАРМАНИ» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель), Залогодатель обязан «Возместить убытки, причиненные Залогодержателю в результате отчуждения заложенного ТС». Таким образом, залогодержатель предполагал возможность отчуждения залогового имущества, а также, внес в договор пункт о порядке рассмотрения споров, в случае, если залоговое имущество будет реализовано. Залогодержатель не проявил должной осмотрительности и не истребовал ПТС для исключения возможности реализации залогового имущества. ФИО1 не должна нести ответственность за отсутствие должной неосмотрительности у залогодержателя. Так, требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В указанном случае залог прекращается, а дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

В Договоре купли-продажи от 02.07.2022 указано, что автомобиль OPEL ASTRA, VIN <номер> «не является предметом обязательств Продавца (ФИО3) перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога».. . и т.п. Таким образом, с указанной даты - 02.07.2022, залог прекращен. Новому собственнику автомобиля не перешли залоговые обязательства. Последующая продажа автомобиля также не влечет для последующего собственника перехода каких-либо залоговых обязательств.

Помимо указанного, при покупке автомобиля, ФИО1 был получен и ПТС, дата выдачи которого 2020 год, при этом указанный ПТС не являлся дубликатом утраченного или выданного взамен испорченного и т.п., что является одним из признаков отсутствия залога, или какого-либо обременения, т.к. согласно обычаям делового оборота, ПТС хранится у залогополучателя. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО1, при этом ФИО1 без проблем смогла зарегистрировать машину в ГИБДД, при регистрации в оригинал ПТС никакие отметки о наличии залога также не вносились и в оригинале ПТС такие отметки отсутствуют. Определение о запрете регистрационных действий было вынесено 20.02.2023, то есть, после приобретения Истцом автомобиля и постановки его на учет в органах ГИБДД.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что ФИО1 по сделке купли-продажи спорного автомобиля, является добросовестным приобретателем и к правоотношениям, вытекающим из сделки по отчуждению спорного автомобиля должны быть применены положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в договоре купли-продажи указано о том, что автомобиль не находится в залоге. Также в данном случае не соблюден досудебный порядок, поскольку претензию ФИО1 никто не направлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, 15.04.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма №<номер> на предоставление займа в сумме 252222 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.04.2022 №<номер> марки OPEL ASTRA, VIN <номер>.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО3 не исполнены. Размер процентов согласован сторонами 90% годовых.

Согласно Договору микрозайма, договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

По утверждению истца, ответчик ФИО3 не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец в адрес ответчика ФИО3 направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

До настоящего времени требование истца о досрочном возврате микрозайма ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 16.04.2025 за ответчиком числится задолженность в размере 1051410,27 руб., из которых сума основного долга – 250029 руб. 78 коп., сумма процентов – 619620 руб. 42 коп., сумма неустойки (пени) – 181760 руб. 07 коп.

13.08.2025 единственным участником общества (Решение № 84/2025 от 13.08.2025г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Серпуховского городского суда от 20.03.2023 по гражданскому делу <номер> по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 121-122).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2022 ФИО3 продала ФИО4 в собственность транспортное средство - автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN <номер>, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска <номер>, цвет кузова черный, паспорт ТС <номер>, выдан РЭГ ОГИБДД России по ГО Протвино 15.02.2020 (л.д. 79).

17.02.2023 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у продавца ФИО4 в собственность спорное транспортное средство - автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN <номер>, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска <номер>, цвет кузова черный, паспорт ТС <номер>, выдан РЭГ ОГИБДД России по ГО Протвино 15.02.2020 (л.д. 72).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 03.04.2025 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1390/2023 было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО МФК "КарМани" не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что сумма непогашенного займа в размере 1051410,27 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно разъяснению пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 надлежаще не исполнила обязанности по договору микрозайма, фактически отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ФИО3 проценты за пользованием суммой займа по ставке 90% годовых на сумму основного долга за период с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащее ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Собственником заложенного автомобиля ФИО1 стала с 18.02.2023, что подтверждается сведениями УМВД России Серпуховское от 21.05.2025.

15.04.2022 Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N 2022-006-934932-482 на имущество OPEL ASTRA, <номер>, залогодателя ФИО3 залогодержателем ООО МК «КарМани» (л.д. 35-36).

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем надлежит отказать, поскольку 15.04.2022г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога <номер> на имущество OPEL ASTRA, <номер> залогодателя ФИО3 залогодержателем ООО МК «КарМани», то есть данные сведения стали общедоступны, а соответственно ФИО1 действуя с должной осмотрительностью должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, а следовательно, договор залога не прекращен.

Ответчик ФИО1 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным приобретателем, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания ответчика-истца по встречному иску добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля к моменту отчуждения спорного имущества.

Кроме того, обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.

В связи с чем, ссылки во встречном исковом заявлении на факты продажи транспортного средства по оригиналу ПТС, отсутствие сведений об ограничениях и арестах в органах ГИБДД, не опровергают вышеуказанные выводы суда и не подтверждают доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом отсутствие ограничительных мер по регистрационным действиям в отношении спорного транспортного средства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении залогодержателем своим правом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ФИО1 приобрела залоговый автомобиль, поэтому она несет все права и обязанности залогодателя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 55514 руб., что подтверждается платежным поручением №1982 от 21.04.2025.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер> от 15.04.2022 в размере 1051410 руб. 27 коп., из которых: сума основного долга – 250029 руб. 78 коп., сумма процентов – 619620 руб. 42 коп., сумма неустойки (пени) – 181760 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55514 руб., а также проценты за пользованием суммой займа по ставке 90% годовых на сумму основного долга за период с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащее ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025.