Решение № 12-294/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-294/2026

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-294/2026

судья Мамедов О.Я. УИД 23RS0039-01-2025-001784-09

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ...........9 на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 ...........10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просила в постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Блажнова О.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ...........14 на основании доверенности ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность принятого по делу постановления.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 января 2025 г. в 22 часа 50 минут на 51 км.+4100 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер ........, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак ........, с полуприцепом Крон, государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ...........11 после чего транспортные средства допустили столкновение с транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ...........12 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ...........13, в соответствии с заключением эксперта № 315/2025 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанное постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем седьмым пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, при этом указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Однако, вышеизложенные требования закона и его разъяснения судьей районного суда проигнорированы.

Как следует из материалов дела, 15 января 2025 г. по факту дорожного-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Тихорецкому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В дальнейшем были отобраны объяснения у участников пришествия, свидетеля и определением от 21 января 2025 г. назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести причинённого ...........15 вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 26/2025 вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью ...........16 не решен в связи с неясностью происхождения правостороннего пневмоторакса и неясностью сущности вреда, причиненного здоровью. Для решения указанного вопроса возможна в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением узкого специалиста в области рентгенологии.

12 февраля 2025 г. инспектором вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в следственный отдел отдела министерства внутренних дел России по Тихорецкому району для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя следственного отдела отдела министерства внутренних дел России по Тихорецкому району от 8 апреля 2025 г. в период с 6 мая 2025 г. по 21 июля 2025 г. в рамках КУСП № 2252 от 12 февраля 2025 г. проведена судебного-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 315/2025 повреждения, полученные ...........17 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В связи с изложенным, постановлением от 12 сентября 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела, и рапортом от 15 сентября 2025 г. материалы переданы для регистрации в КУСП и возбуждения дела об административном правонарушении.

15 сентября 2025 г. материалы были зарегистрированы под номером 14755 и 18 сентября 2025 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках производства по делу об административном правонарушении фактически процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось. В настоящем деле обстоятельства дела установлены в рамках досудебного производства по уголовному делу, а не на основании результатов административного расследования.

Действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления не являются административным расследованием.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, однако, при принятии дела к своему производству и его рассмотрении эти обстоятельства судьей районного суда учтены не были, материалы дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка направлены не были и дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Тихорецкого городского суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Отменяя постановление, следует обратить внимание и на иные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24, составляет 1 год, и указанный срок, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 4.5 названного Кодекса исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении, имели место 14 января 2025 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек 15 января 2026 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2 февраля 2026 г., то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2026 г., вынесенное в отношении ФИО1 ...........19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья