Решение № 2-673/2018 2-673/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673/2018 <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кольцову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Кольцову Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Кольцовым Н.В. 22 июля 2011 г. был заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 111,000 руб. (далее по тексту - договор).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266 - П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих Условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 30 августа 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих Условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика перед банком за период с 04 октября 2016 г. по 30 августа 2017 г. составляет 231876,74 руб., из которых: 112755,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 80698,41 руб. – просроченные проценты; 38422,91 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Кольцова Н.В. указанные суммы, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5518,77 руб.

В судебное заседание 04 сентября 2018 г. представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» – не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения суда в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Кольцов Н.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтовой корреспонденции. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Открытие счета карты клиенту – физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденными Приказом Председателя Правления от 23 сентября 2010 г. № 242, банк предоставляет физическим лицам кредиты.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, ограничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Как видно из материалов дела, 06 июня 2011 г. Кольцов Н.В. направил в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заявление-анкету на оформление кредитной карты. В заявлении-анкете содержались персональные данные Кольцова Н.В. и сведения о его месте жительства. Также в заявлении – анкете содержалась просьба Кольцова Н.В. на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что он ознакомился с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора. Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт также подтверждается подписью ответчика в заявлении – анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в заявлении – анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. Информация, отраженная в договоре, условиях и тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявлении на получение карты содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что он ознакомлен с общими условиями и тарифами и обязуется их соблюдать.

22 июля 2011 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Кольцовым Н.В. был заключен договор кредитной карты №* с лимитом задолженности 111000,00 руб.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик не отказался от получения кредита, активировал кредитную карту.

Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе признаки договора об оказании услуг, условия предоставления которых также были доведены до сведения ответчика при подписании заявления-анкеты. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) расторг договор с Кольцовым Н.В. 30 августа 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно заключительному счету, справке о размере задолженности, расчету задолженности по договору кредитной линии №* задолженность Кольцова Н.В. перед банком за период с 04 октября 2016 г. по 30 августа 2017 г. составляет 231876,74 руб., из которых: 112755,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 80698,41 руб. – просроченные проценты; 38422,91 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данная задолженность ответчиком Кольцовым Н.В. до настоящего времени не погашена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 города Кимры Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кольцова Н.В. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 06 октября 2017 г. был выдан приказ о взыскании с должника Кольцова Н.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231876,74 руб., который по заявлению Кольцова Н.В. определением мирового судьи от 23 октября 2017 г. был отменен.

В судебное заседание 04 сентября 2018 г. ответчик Кольцов Н.В., которому достоверно было известно о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражения и контррасчет не представил.

Расчет задолженности по договору кредитной линии №*, представленный истцом, подтвержден движением денежных средств по счету, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик Кольцов Н.В. в судебное заседание не явился, своего расчета не представил, мотивов несогласия с расчетом истца не привел, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и суммы неустойки, длительность нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5518,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09 апреля 2018 г. №* и от 06 сентября 2017 г. №*, соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты от 22 июля 2011 года №* за период с 04 октября 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 231876 (двести тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 74 копейки, из которых: 112755 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 80698 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 41 копейка – просроченные проценты, 38422 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 91 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 77 копеек, всего – 237395 (двести тридцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2018 года.

Судья Г.М. Смирнова