Апелляционное определение № 02-0957/2025 02-0957/2025(02-10472/2024)~М-7845/2024 02-10472/2024 33-3188/2026 М-7845/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-0957/2025

Судья: фио 77RS0022-02-2024-014159-05

№2-957/2025, №33-3188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств – отказать, -


УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЗОН Банк» и просила признать недействительными банковские операции по карте фио 2204 2401 7383 2686 от 10.08.2023 по переводу денежных средств, взыскать с ООО «ОЗОН Банк» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.08.2023 со счета истца по виртуальной карте фио 2204 24 01 7383 2686 произошло списание денежных средств на сумму сумма в пользу сторонних банков: три платежа в пользу ECOM BANK на сумму сумма каждый и три платежа в пользу P2P BANK URALSIB на суммы сумма, сумма и сумма, а всего сумма платежей. После чего, 10.08.2023 истец обратилась на горячую адрес (8 495 215 24 08) и уведомила сотрудников банка о несанкционированном списании с ее счета указанных денежных средств. Сотрудники банка на горячей линии зафиксировали обращение и указали, что передадут информацию в профильный отдел для принятия мер. 11.08.2023 истец письменно обратилась с заявлением в адрес ответчика, в котором указала, что 10.08.2023 она заподозрила мошеннические действия и сразу же позвонила в ОЗОН Банк, а также просила отменить все совершенные ранее операции по списанию денежных средств и также разобраться в сложившейся ситуации в самое ближайшее время и отменить все операции по списанию со счета денежных средств и осуществить возврат денежных средств в размере сумма На вышеуказанные обращения истца Банк не отреагировал, зависящих от себя действий не предпринял, напротив, 11.08.2023 ответчик провел операции по переводу денежных средств, чем причинил истцу ущерб на сумму сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк» по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ОЗОН Банк» является кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

Из представленных ответчиком документов судом установлено, что 10.08.2023 путем заполнения экранных форм по авторизованному номеру телефона телефон в Банк поступила заявка на получение доступа к Системе ДБО (фирменное наименование «Ozon Карта») и предоставления Клиенту - физическому лицу анонимного кошелька - неперсонифицированного (полностью) кошелька, предоставляемого клиенту, который не прошел ни один из видов идентификации. Клиенту открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40903810700026974055.

10.08.2023 клиент с авторизованным номером телефона телефон, данными: ФИО1, 05.02.1952, паспортные данные, ИНН <***>, был проидентифицирован посредством предоставления фотографии документа (в формате «селфи»), удостоверяющего личность для получения функционала «Расширенный Кошелёк» - полностью персонифицированный Кошелёк, предоставляемый Клиенту, который прошел Идентификацию.

Клиенту открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40914810000009061470, к счету открыта виртуальная карта 22042401XXXX2686.

Истец прошел идентификацию в ООО «ОЗОН Банк» посредством предоставления фотографий паспорта, клиента с паспортом, а также верно ввел код подтверждения, направленный на его номер телефона.

Принадлежность авторизованного телефонного номера заявителю подтверждалась путем корректного введения смс кодов, направленных на него при заключении/перезаключении договора с банком.

10.08.2023 в период с 11:29:48 по 11:39:56 были совершены 6 операций по счету №40914810000009061470 на общую сумму сумма с использованием реквизитов банковской карты и подтверждением совершения операций кодами 3d-secure2, что сторонами не оспаривалось.

Произошло списание денежных средств на сумму сумма в пользу сторонних банков: три платежа в пользу ECOM BANK на сумму сумма каждый и три платежа в пользу P2P BANK URALSIB на суммы сумма, сумма и сумма

Сразу после совершения спорных операций Банк направил клиенту PUSH-уведомления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 845, ст. 309, ст. 310, ст. 848, ст. 854, ст. 862 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9, ст. 11, п. 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходил из того, что перевод денежных средств осуществлялся ответчиком на основании распоряжения клиента, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств, кроме того, денежные средства после исполнения распоряжения клиента поступили в иное кредитное учреждение. При этом, учитывая, что аутентификация в личном кабинете истца в системе ДБО была успешно пройдена, спорные операции были подтверждены посредством использования технологии 3D-Secure, у ООО «ОЗОН Банк» отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений или отказа в проведении операций.

Поскольку истцом не доказано наличие виновных действий ответчика при исполнении ее распоряжения о переводе денежных средств и в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства факта неправомерных действий или бездействия ответчика, а также причинения убытков истцу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными банковских операций и взыскании денежных средств.

Согласиться с выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая спор, суд приведенные требования гражданского законодательства не учел. По существу, суд оставил без должного внимания изложенные в исковом заявлении доводы истца относительно обстоятельств по открытию ей счета и переводу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также руководствовался предоставленными ответчиком Правилами использования «Озон Карта» и Общими положениями Клиентских правил, применяя их не только к правам и обязанностям Банка, но и к обязанностям Клиента, не указав при этом, каким образом ФИО1 была ознакомлена с указанными документами, при том, что они являются объемными, требуют времени для изучения.

Из материалов дела следует, что по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, СО МВД России по адрес 19 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по делу. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, 10 августа 2023 года, примерно в 10 часов, под видом сотрудника безопасности, введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений, убедил ФИО1 оформить Озон карту. После чего 10 августа 2023 года примерно в 13 час. 20 мин. с целью незаконного обогащения, неустановленное лицо осуществило перевод денежных средств с карты фио 4528 в ПАО Сбербанк и открытого к нему счета 4081****5980, принадлежащей ФИО1 тремя транзакциями в банк ECOM BANK на общую сумму сумма, а также тремя трансакциями в банк P2P BANK URALSIB на общую сумму сумма, причинив тем самым крупный материальный ущерб ФИО1

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1, паспортные данные, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, она дважды перенесла инфаркт, страдает атеросклерозом сосудов головного мозга.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленных истцом оснований иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при выполнении распоряжений клиента о переводе за короткий срок несколькими платежами крупных денежных сумм в сторонние банки, а также соответствие поведения истца в спорных правоотношениях ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд первой инстанции не дал должной оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности доказывается Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исходя из толкования статей 845 ГК РФ основополагающей целью договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. Банки и иные кредитные организации переводя в соответствии с распоряжением денежные средства, оказывают тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

Из установленных обстоятельств дела следует, что списание денежных средств со счета истца и перечисление их на счета сторонних банков посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца были совершены 10 августа 2023 года в период 11.29.48 по 11.39.56.

Ответчик, при безусловной осведомленности о получивших широкое распространение мошеннических схемах, связанных с незаконным переводом денежных средств физических лиц, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – перевод денежных средств со счета в ПАО Сбербанк с одновременным перечислением их в иные банки несколькими платежами, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и являются типичными для истца, однако таких мер не предпринял.

Не проявив должной осмотрительности и обнаружив совершенные дистанционно с незначительным промежутком во времени операции по открытию счета, перечислению на этот счет денежных средств и последующему переводу перечисленных на счет денежных средств в сторонние банки, не предпринял мер к дополнительной проверке и блокировке таких операций, с учетом пожилого возраста клиента, для которого совершение таких действий не характерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, признании недействительными банковских операций по карте фио 2204 2401 7383 2686 от 10 августа 2023 года по переводу денежных средств, взыскании с ООО «ОЗОН Банк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, поскольку указанные денежные средства были перечислены банком в отсутствие волеизъявления истца, в отсутствие которого банковские операции по карте фио 2204 2401 7383 2686 от 10 августа 2024 года по переводу денежных средств являются недействительными.

Поскольку до момента вступления обжалуемого решения суда у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.08.2023 по 12.08.2024 не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимания изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным по заявленному ответчиком в суде первой инстанции ходатайству снизить с сумма (580 000+5000)х50%) до сумма, полагая, что указанная сумма будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Признать недействительными банковские операции по карте фио 2204 2401 7383 2686 от 10 августа 2024 года по переводу денежных средств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «ОЗОН Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: