Решение № 02-0957/2025 02-0957/2025(02-8591/2024)~М-7791/2024 02-8591/2024 2-957/2025 М-7791/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-0957/2025

77RS0020-02-2024-014953-57

Дело №2-957/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2023 г. произошел залив квартиры №132, расположенной по адресу: адрес, Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 Залив произошел по причине течи кровли. В результате залива была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным Актом управляющей компании №б/н от 06.12.2023. Для определения стоимости причиненного ущерба собственник обратился к специалисту ЦСИ «Вектор». Согласно Заключению №А424/2024 от 26.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба, однако в добровольном порядке она удовлетворена не была

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГРК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 06.12.2023 г. произошел залив квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 По факту залива комиссией в составе представителей ГБУ адрес Новогиреево» был составлен Акт №б/н от 06.12.2023, которым было установлено, что залив произошел по причине течи кровли.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка вышеуказанного жилого помещения, а именно в комната 1 потолок натяжной спуск воды осуществляется через отвесите под люстру. На стене, намокание, отслоение, мокрые разводы. На оконных откосах течь.

Истец самостоятельно обратился к специалисту ЦСИ «Вектор». Согласно Заключению № А424/2024 от 26.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Альянс-Консалтинг». Заключением экспертизы № 25-СТЭ от 03.03.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим в 06.12.2023 г. г., на дату производства экспертизы составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, при этом оснований с учетом вышеизложенных обстоятельств для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «Альянс-Консалтинг», так как отчет составлен в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Альянс-Консалтинг» № 25-СТЭ от 03.03.2025 г. приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В целях досудебного урегулирования спора истцом почтой направлена претензия о возмещении ущерба ответчику, причиненного в результате залива. Данное требование ГБУ адрес Новогиреево» не исполнено.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, д56/55, кв.132, осуществляет адрес Москвы адрес Новогиреево».

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 11 Правил содержания обеспечивается последним и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу заливом находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Новогиреево» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, поскольку именно адрес Москвы адрес Новгиреево» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Каких-либо доказательств того, что ГБУ адрес Новогиреево» приняло все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения ОЦСИ Вектор №А424/2024 от 26.09.2024 г об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ ОТ 07.02.1992 Г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Суд, учитывая заявление ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного заявления, считая размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, которые взыскивает в пользу истца.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании в их пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма за направление иска, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы за оформление нотариально-удостоверенной доверенности сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию иска, сложность гражданского дела, принимая во внимание, что истцам была написана претензия и составлено исковое заявление, суд считает возможным в данной части иск удовлетворить частично и взыскать за юридические услуги в пользу истца с ответчика сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать госпошлину в сумме сумма

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, в материалах дела имеется заявление эксперта о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, учитывая также то обстоятельство, что представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» внес денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес 16.01.2025 г. в размере сумма, в счет оплаты судебной экспертизы, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Новогиреево» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, путем перечисления денежных средств, внесенных адрес Москвы адрес Новогиреево» на счет Управления Судебного департамента в адрес 31.03.2025 г. в размере сумма, экспертному учреждению ООО «Альянс-Консалтинг».

Учитывая, что исковые требования были истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере сумма путем перечисления со счета Управления судебного департамента по адрес на счет ООО «Альянс-Консалтинг» внесенных внесенные ГБУ адрес Новогиреево», платежным поручение№ 45 от 16.01.2025 г. в размере сумма на счет Управления судебного департамента по адрес в счет расходов за проведение судебной экспертизы по делу № 2-957/2025 (2-8591/2024).

Поручить Управлению судебного департамента по адрес перевести на счет ООО «Альянс-Консалтинг» ИНН: <***> денежные средства в размере сумма внесенные ГБУ адрес Новогиреево», платежным поручение№ 45 от 16.01.2025 г. в размере сумма на счет Управления судебного департамента по адрес в счет расходов за проведение судебной экспертизы по делу № 2-957/2025 (2-8591/2024).

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено -28.10.2025г.