Решение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1383/2017

Дело № 2-1383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Прохоровской Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО4, и на припаркованный автомобиль GEELY-GC6, государственный peгистрационный знак № собственник -истец ФИО2. В результате автомобилю истца GEELY-GC6, государственный номерной знак №, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - ФИО3, который нарушил п. 8.12 и 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП не предъявил полис, так как не застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца GEELY-GC6, государственный номерной знак №, произведенной ООО Бюро Независимой Оценки "Эталон" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 906 рублей 11 копеек. За проведение экспертизы затраты составили 3 500 рублей. На устные обращения к ответчикам добровольно возместить ущерб, ответчики ответили отказам, ФИО3 ссылается на отсутствие денег, а ФИО4 пояснил, что автомобиль продал ФИО3, но не перерегистрировал, в договоре купли-продажи отсутствует дата. Неизвестно, на законных ли основаниях ФИО3 управлял транспортным средством.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 2 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 51 906 рублей 11 копеек, сумму затрат на проведение экспертизы 3 500 рублей, оплату юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 757 рулей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить иск по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебные повестки, извещающие ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчиков, однако были возвращены в адрес суда почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения".

Таким образом, судебные повестки направлялись ответчикам по последнему известному месту жительства, что не противоречитст.119 ГПК РФ.

На основании части 1статьи 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии состатьей 118 ГПК Российской Федерациилица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1ст.167 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2,3ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 35 ГПК РФФИО3 и ФИО4, как и иные лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации",ст. 113 ГПК РФ, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признает ответчиков ФИО3 и ФИО4 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и, на основаниист.167 ГПК РФ, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФвозвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2статьи 15 ГК РФприменение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотреннаяст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи947Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд транспортного средства: DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО3, собственник - ФИО4, и на припаркованный автомобиль GEELY-GC6, государственный номерной знак № собственник -истец ФИО2. В результате автомобилю истца GEELY-GC6, государственный номерной знак <***> были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, согласно карточки учета ТС принадлежит ФИО4.

Сведений о том, что риск гражданской ответственностиФИО4, как собственника указанного выше транспортного средства, где - либо застрахован, не представлено.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму ущерба солидарно, указывая, что собственником ТС является ФИО4.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП управлял автомобилем ФИО3, предъявивший договор купли-продажи.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, актом осмотра транспортного средства, данными отчета об оценке, содержащим акт осмотра транспортного средства, фототаблицу, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта.

Виновник ДТП ФИО3 не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.Ответственность истца ФИО2 (собственника транспортного средства) застрахована по полису ОСАГО серия № №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество газовой промышленности». По данному ДТП страховой компанией выплаты не производились.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля ТС истца.

Согласно экспертному заключению № от 02.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY-GC6, государственный номерной знак <***> с учетом износа составляет 51 906 рублей 11 копеек.

За проведение данной экспертизы затраты истца составили 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по предоставлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 3 500 рублей, и подтвержденные договорами и квитанциями на оплату подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг, а также несения истцом расходов по их оплате подтверждается платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителей в судебных заседаниях, существа заявленного спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1757 рублей 18 копеек, которая в силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 51906 рублей 11 копеек, судебные расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 1757 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года