Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-3664/2023;)~М-3310/2023 2-3664/2023 М-3310/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-18/2024

55RS0003-01-2023-003793-05

2-18/2024 (2-3664/2023;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В 2012 на соседнем участке №, принадлежащем ФИО с минимальным отступлением от границ участка истца и с нарушением строительных норм и правил были возведены постройки, а именно баня с мансардным этажом. Границы и расстояние расположения указанных сооружений от границы соседнего участка регламентировано СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.201) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». В частности, в соответствии с п. 6.7 СНиП минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для построек должно быть не менее 1м. При этом, согласно абз. 8 того же пункта скат крыши должен быть ориентирован на участок ответчика. Скаты крыш, строений, расположенных на участке ФИО направлены на участок истца и пересекают его границу, что создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в частности частью земельного участка, находящегося на границе с участком ответчика. Полагает, что возведенные на участке ФИО строения обладают признаками самовольной постройки. Просит обязать ФИО в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести расположение и конструкцию построек, а именно – бани с мансардными постройками, находящимися на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на границе между указанным земельным участком и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с нормами СНиП, то есть отодвинуть баню с мансардной пристройкой не менее чем на 1м. от границ принадлежащего истцу земельного участка, в случае, если это невозможно, снести указанные строения своими силами или за свой счет.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ФИО в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести расположение и конструкцию садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» на границе между указанным земельным участком и земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с нормами СНиП, а именно: отодвинуть садовый дом не менее чем на 3 метра с учетом использования садового дома в качестве помещения для содержания птицы – на 4 метра от границ принадлежащего истцу земельного участка, а в случае, если это невозможно, снести указанное строение своими силами или за свой счет.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО, представляющий интересы ФИО, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью.

Ответчик ФИО в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку требования, указанные в заключении эксперта ответчиком выполнены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО является собственником земельного участка № площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, площадью 766 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО

Спор относительно месторасположения смежной границы между сторонами отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО указывает, что на земельном участке ответчика со стороны смежной границы с участком истца находится строение с мансардой, а также пристройка к нему в которой ответчик содержит домашнюю птицу, расположение которых относительно границы принадлежащего ему земельного участка не соответствует строительным нормам и правилам.

В силу статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительное предприятие «ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества (садовый дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, соответствует действующим нормам и законодательству РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом для подтверждения своих доводов заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению соответствия строения, расположенного на земельном участке ответчика предусмотренным нормам и правилам.

На основании определения суда по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования строительных, санитарно-бытовых требований и требований пожарной безопасности, предъявляемых к зданиям, сооружениям и участкам садоводческих (дачных) товариществ и объединений по объекту садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу о том, что:

- категория земельного участка № соответствует назначению и виду разрешенного использования, согласно п. 6.4 СП 53.13330.2011 и п. 6.4 СП 53.13330.2019 возведение жилого строения или садового дома на садовом участке разрешено;

- расстояние от садового дома участка №, до внешней границы участка (со стороны проездов), составляет 4,5 метра и 28,7 метров, что больше 4 метров, т.е. соответствует нормативным требованиям п. 6.6 СП 53.13330.2011 и п. 6.6 СП 53.13330.2019;

- расстояние от садового дома, расположенного на участке № до границы с участком № составляет от 1,43 м до 2 метров, что меньше 3 метров, т.е. не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2019;

- расстояние от садового дома, расположенного на участке № до границы с участком № составляет 1,06 метров, что меньше 3 метров, т.е. не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2019;

- дождевые и талые воды, стекая по водосточным трубам, попадают непосредственно на территорию участка №, что влечет проникновение талой и дождевой воды на участок №. Организованный водосток не соответствует требованию п. 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2019;

- смонтированные снегозадерживающие устройства на крыше двухэтажной части садового дома участка №, соответствуют п. 9.12 СП 17.13330.2011 п. 9.11 СП 17.13330.2017;

- кровля хозяйственной пристройки не соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 и п. 9.11 СП 17.13330.2017;

- противопожарное расстояние между садовым домом участка № и садовым домом участка №, составляет более 10 метров (для каменных строений с деревянными), что соответствует п. 6.5 СП 53.13330.2011 и п. 6.5 СП 53.13330.2019.

Для устранения несоответствий требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2019, о минимальном расстоянии от садового дома до границы соседнего участка, переместить садовый дом без его разрушения технически не представляется возможным, необходимо соблюсти санитарно-бытовые требования нормативных документов СП 53.13330.2011, СП 53.13330.2019, СП 17.13330.2011, СП 17.13330.2017, а именно: для устранения несоответствий требованиям п. 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2019 о попадании дождевой и талой воды по водосточным трубам садового дома участка № на участок №, необходимо организовать отвод стекающих дождевых и талых водяных масс с организованного водостока за пределы участка, техническая возможность для этого имеется;

- для устранения несоответствий требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 о наличии снегозадерживающих устройств/ необходимо установить снегозадерживающее устройство на крыше хозяйственной пристройки.

В результате проведенного осмотра и исследования, в том числе сопоставления полученных результатов с нормативными требованиями, установлено, что механическая безопасность исследуемого строения садового дома расположенный на участке № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соблюдена, что соответствует требованию п. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

В результате проведенного осмотра и исследования, в том числе сопоставления полученных результатов в нормативными требованиями, противопожарное расстояние между садовым домом участка № и садовым домом участка № составляет более 10 метров, что соответствует п. 6.5 СП 53.13330.2011 и п. 6.5 СП 53.13330.2019 о противопожарных расстояниях, следовательно противопожарная безопасность объекта в части противопожарного расстояния обеспечена. Таким образом, на основании ст.ст. 7,8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» сохранение и эксплуатация спорного объекта угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создает.

По результатам судебной экспертизы, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с проведением ответчиком мероприятий по устранению несоответствий, описанных в заключении эксперта, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы для установления факта устранения ответчиком несоответствий, указанных в заключении эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, приведен ли объект – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № в нормативное соответствие относительно замечаний, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № приведен в нормативное соответствие относительно замечаний, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а именно: устройства водоотлива, при условии, что смонтированный водосток является временной конструкцией, т.к. использованные трубы не отвечают требованиям ГОСТ 59647-2021 и снегодержателей на крыше хозяйственной пристройки.

Согласно п.п. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы отвечает требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимое образование, соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и длительный стаж работы (л.д.163), эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу данное экспертное заключение как объективное и достоверное.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

Само по себе близкое расположение спорных строений к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения, доказательств того, что возведение пристроя на смежной границе земельных участков приводит к невозможности использования принадлежащего истцу земельного участка, ухудшения его свойств, не представлено.

Доводы истца о том, что в пристройке к садовому дому ответчик содержит домашнюю птицу, в связи с чем расстояние от указанной пристройки (курятника) до границы принадлежащего истцу земельного участка должно быть не менее четырех метров, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, помещение пристройки фактически используется в качестве хозяйственной постройки для хранения личных вещей и строительных материалов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы экспертов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возложении обязанности перенести на расстояние не менее трех метров, а в случае отсутствия такой возможности, снести садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об устранении нарушений прав собственника путем переноса либо сноса садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года

Судья О.С. Зыкова