Решение № 2-2618/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № № у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила страховое возмещение ФИО1 и ФИО2 по вкладам в ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 700 000 рублей каждому.

Истец указывает, что указанные суммы были получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением, поскольку денежные средства на счета, открытые на имя М. Д.П. и ФИО2 на основании договора банковского вклада, фактически не поступали, а действия по открытию их вкладов и зачисление на их счет средств посредством внутрибанковских проводок со счета ФИО3 были совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, поскольку на момент совершения проводок по счетам банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств на счет ответчиков М. Д.П. и ФИО2 является мнимой сделкой.

На основании изложенного истец просит признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 25.04.2014 года суммы в размере 1 400 000 руб. со счета ФИО3 №, а также действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО4 № от 25.04.2014 г. и действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО2 № от 25.04.2014 г. Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада ФИО1 № от 25.04.2014 г. и договор банковского вклада ФИО2 № от 25.04.2014 г. Применить последствия недействительности сделок: обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 700 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 700 000 руб.;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 554, 28 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму в размере 700 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 700 000 руб.;

обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 606, 11 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика М. К.А. – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, приобщенным к материалам дела (л.д.).

Ответчики М. К.А,. М. Д.П,, ФИО2, ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явились, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 02.03.2017 года ответчик М. Д.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...><...> ; ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: гРостов-на-Дону с-з <...>; ответчик М. К.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д.124, 138, 139 т.1) ОАО «Первый Республиканский Банк» расположен по адресу: <...>

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адреса места жительства и места нахождения ответчиков, которые подтверждаются адресной справкой и материалами дела, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчики не являются, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения»(л.д. 128 т.1, 129 т.1, 130 т1.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики М. Д.П, ФИО2, М. К.А., ОАО «Первый Республиканский Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, они уклонились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным признать ответчиков, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ извещенными надлежащим образом и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, представителя М. К.А. по доверенности, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

В судебном заседании установлено, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ( л.д. 32 т.1).

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым сличаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

08.05.2015 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила М. Д.П. страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 700 000 рублей (л.д. 15 т.1).

08.05.2015 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) выплатила ФИО2 страховое возмещение по вкладу в Банке в размере 700 000 рублей (л.д. 16 т.1).

Заявляя данные исковые требования, истец указал, что в апреле 2014 года в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

18.04.2014 года в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала наименование организации касательно неисполнения Банком платежных поручений от 14.04.2014 года, 15.04.2014 года на общую сумму 205,5 миллионов рублей.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения №, №, №, № от 14.04.2014 года, ООО «Партнер» на общую сумму 10 654 836,06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах № (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 16.07.2012 года № 385-П. При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с 22.04.2014 года.

Судом также установлено, что Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 года №ДСП о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета (л.д.28 -29 т.1).

В указанном предписании, а также в Предписании от 25.04.2014 года №ДСП (л.д. 3031 т.1) перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая Линия» в Банк России поступила информация от <данные изъяты> о непроведении Банком платежей с 15.04.2014 года, от ООО «Целлюлозно-картонная кампания» - о непроведении Банком с 14.04.2014 года платежных поручений на общую сумму 700 000 руб., от ООО «ТК Логосервис» - о непроведении Банком с 16.04.2014 года обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 60 руб., а также указывается, что в сети Интернет 22.04.2014 года появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет

При таких условиях (при неплатежеспособности банка, при неисполнении Банком более ранних платежных поручений) в бухгалтерской отчетности банка отражена расходная запись от 25.04.2014 года по счету №, открытому на имя ФИО3 о снятии 13 200 000 руб. (л.д. 147 т.1) Конечный остаток на счете Клиента М. К.А. составил 576 804,63 руб., которые были получены ею в качестве страхового возмещения. Таким образом, конечный остаток на счете Клиента М. К.А. путем проведения в бухгалтерской отчетности банка вышеуказанной расходной операции снизился до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

При этом 25.04.2014 года ФИО1 заключает договор банковского вклада № от 25.04.2014 г. и открывает счет №. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от 25.04.2014 года о внесении на счет №, открытый на имя М. Д.П. денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 700 000 руб. (л.д. 147 т.1).

Также, 25.04.2014 года ФИО2 заключает договор банковского вклада № от 25.04.2014 г. и открывает счет №. В бухгалтерской отчетности банка отражена приходная запись от 25.04.2014 года о внесении на счет №, открытый на имя ФИО2 денежной суммы, не превышающей предельную сумму страхового возмещения, в размере 700 000 руб. (л.д. 146 оборот т.1).

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитном счете Ответчиков, сведения о вкладах М. Д.П. и ФИО2 были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «Первый Республиканский Банк» был признан несостоятельным (банкротом), а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады Ответчиков М. Д.П. и ФИО2 сформированы ненадлежащим образом.

Суд приходит к выводу, что денежные средства на счета № и №, открытые на имя М. Д.П. и ФИО2 на основании договоров вклада, фактически не поступали.

С середины апреля 2014 года Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности. У Банка имелась задолженность перед клиентами, не исполненная более 10 дней до даты проведения оспариваемых истцом банковских операций.

Согласно представленным в материалы дела оборотным ведомостям по лицевым счетам за 25.04.2016 года (дата оспариваемых операций) размер денежных средств, списанных со счетов клиентов, но уже не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, по всему Банку «ПРБ» составил 191569415, 19 руб. (л.д. 131 т1), по расчетно-кассовому центру (РКЦ) Аксайский 1 679 833,54 руб. (л.д. 132 т.1).

При этом суд считает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика М. К.А. – ФИО6 об отсутствии сведений об отнесении указанных счетов именно к ОАО «ПРБ», поскольку указанные оборотные ведомости содержат оттиск печати ОАО «ПРБ», заверены подписью конкурсного управляющего, оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд относится критически к представленному представителя ответчика М. К.А. – ФИО6 аудиторскому заключению о платежеспособности ОАО «ПРБ» в апреле 2014 года, поскольку оно опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими неплатежеспособность банка в спорный период, неисполнение Банком платежных поручений клиентов с середины апреля 2014 года.

Не может свидетельствовать о платежеспособности Банка в спорный период и представленное представителем ответчика М. К.А. – ФИО6 представленные сведения из интернета (л.д. 95-109 т.2), поскольку решением Арбитражного Суда города Москва от 27.06.2014 года ОАО «Первый Республиканский Банк» признан банкротом по заявлению Банка России именно в связи с неплатежеспособностью.

Согласно ст. 61 ч.3 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на 25 апреля 2014 года Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что клиенты Банка, включая М. К.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными. Следовательно, не могли быть удовлетворены требования М. К.А. на сумму остатка, находящегося на ее счете. Это не возможно, так как в силу ст. 855 ГК РФ требования при недостаточности средств удовлетворяются в прядке календарной очередности их поступления, а к 25.04.2014 года Банк не исполнил требований клиентов на 191 569 415,19 руб., подтверждением чего является оборотная ведомость.

В изложенных обстоятельствах Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет №. В свою очередь, в соответствии со ст. 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим своим Определением от 25.07.2001 года № 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Так как на 25.04.2014 года остаток по счету ОАО «ПРБ» не обладал признаками денег, перечисление на счет М.. П. и ФИО2 указанного остатка, означает, что денежные средства во вклад не внесены.

Не поступление денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Как следует из изложенного, лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО «ПРБ» приказом ЦБ РФ от 05 мая 2014 года № ОД-910.

Согласно ст. ст. 8-11 Закона о страховании вкладов отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в третью очередь.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства М. К.А. могла рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Кредитора М. К.А. по «дроблению» средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Дополнительно подтверждает данный вывод и фактическое отсутствие разумной экономической цели в действиях ответчика М. К.А. по снятию 24.04.2014 г. 16 800 000 руб. и 25.04.2014 года 13 200 000 руб. при отсутствии у последней, как на то ссылалась представитель М. К.А. в судебном заседании, сведений о проблемах банка с платежеспособностью.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца указанные денежные средства были разбиты на вклады по 700 000 руб. Так, 24 апреля 2014 года было открыто в ОАО «ПРБ» 24 вклада по 700 000 руб. и 25 апреля 2014 года - 19 вкладов по 700 000 руб. Указанные доводы представителя истца подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по счетам на других вкладчиков (л.д. 85-92 т.2)).

Поскольку на момент совершения проводок по счетам Банк был не платежеспособным, операция по переводу денежных средств (якобы снятие и внесение денежных средств) на счет Ответчиков М. Д.П. и ФИО2 является мнимой сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Банк на момент оформления операций дробления суммы на счете Кредитора М. К.А. путем перевода средств на счета Ответчиков М. Д.П. и ФИО2 уже утратил платежеспособность.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая М. К.А. не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь М. Д.П. и ФИО2 не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому требованию и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия договора. Таким образом, М. Д.П. и ФИО2, оформляя договор банковского вклада не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Открытие вклада в Банке и внесение на депозитный счет средств было лишено для Ответчиков М. Д.П. и ФИО2 экономического смысла, то есть договора банковского вклада были заключены ими только для вида, в связи с чем, указанные договора являются ничтожными.

Также только для вида были совершены и действия по формированию остатков на счетах Ответчиков М. Д.П. и ФИО2 отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете Клиента М. К.А. Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку М. К.А. при оформлении платежных поручений в Банке не могла преследовать цели передать средства М. Д.П. и ФИО2, поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и ее собственному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных средств на счета Ответчиков М. Д.П. и ФИО2 и, в силу ст. 170 ГК РФ, об их ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность Банка по счету М. К.А. на сумму перечисления и списана задолженность Банка перед ФИО1 и ФИО2 на сумму сформированного за счет М. К.А. остатка, а также начисленные на него проценты.

В порядке ст. 167 ГК РФ сделки по внесению денежных средств на счета Ответчиков М. Д.П. и ФИО7 Г.С. недействительны с момента их совершения. Следовательно, на май 2014 года у М. Д.П. и ФИО2 отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства, сформированные за счет М. К.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Агентства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому следует относить фонд обязательного страхования вкладов, путем предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Исходя из материалов дела, на момент оформления договоров банковского вклада от 25.04.2014 года на М. Д.П. и ФИО2 Банк (ОАО «ПРБ») уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков М. Д.П. и ФИО2. на сумму по 700 000 руб. каждый, Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких данных совершение приходных записей 25.04.2014 года на общую сумму 1400 000 руб. (две приходные записи по 700 000 руб.) по счетам ответчиков М. Д.П. и ФИО2 не может быть расценено судом как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у ГК «Агентство по страхованию вкладов» не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика М. К.А. – ФИО6 о дате и времени поступления в адрес Ростовского филиала ОАО «РПБ» предписания от 23.04.2014 года № о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 года, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не дата и время получения Банком (либо его филиалом) предписания об ограничении осуществления отдельных банковских операций, а фактическое отсутствие у Банка платежеспособности в спорный период, которое ему препятствовало производить фактические операции по счетам вкладчиков.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что открытие договоров банковского вклада М. Д.П. и ФИО2. в ОАО «ПРБ» 25.04.2014 года, в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков \ М. Д.П. и ФИО2 право на получение страхового возмещения.

Таким образом, оснований для получения страхового возмещения М. Д.П. и ФИО2 не имеется, в связи с чем полученные суммы являются неосновательным обогащением для ответчиков и ответчики обязаны возвратить денежные средства истцу.

Суд также отказывает в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента перечисления денежных средств на счет М. Д.П. и ФИО2 то есть 25 мая 2014 года. С настоящим иском Истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 14 апреля 2016 года (л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд также взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в общей сумме 15 200 руб., по 3 800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию 25.04.2014 года суммы в размере 1 400 000 руб. со счета ФИО3 №, а также действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО1 № от 25.04.2014 г. и действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счет ФИО2 № от 25.04.2014 г.

Признать недействительными (ничтожными) договор банковского вклада ФИО1 № от 25.04.2014 г. и договор банковского вклада ФИО2 № от 25.04.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 700 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 700 000 руб.

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 554, 28 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны;

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму в размере 700 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № сумму в размере 700 000 руб.

- обязать ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 606, 11 руб. и зачислить на счет ОАО «Первый Республиканский Банк», с которого они были списаны.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Взыскать с ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 рублей в равных долях, по 3 800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья