Определение № 2-4003/2017 2-4003/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4003/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующим от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 Вражек пер, <адрес>. По договору квартира передавалась в собственность несовершеннолетних ФИО4, ФИО4.

При этом, ФИО2, действуя от имени несовершеннолетних детей как законный представитель, указанный договор в Управлении Росреестра не зарегистрировал, переход права собственности юридически не зафиксирован.

Истец также указывает, что в бракоразводном процессе между ней и ФИО2 данная квартира разделена между сторонами как совместно нажитое имущество, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру. Право общей долевой собственности сторон на квартиру по решению суда зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, являющейся женой ФИО2, заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о продаже 1/2 доли в квартире за 12000000 рублей.

Истец указывает, что так как ранее данная квартира подарена ею несовершеннолетним дочерям и не должна быть совместно нажитым имуществом, она вынуждена нести убытки по выкупе 1/2 доли в праве на указанную квартиру вследствие проявленной халатности ответчика по уклонению от регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала. Возражала против передачи дела по подсудности в Мценский городской суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду заявление о передаче дела по подсудности в Мценский городской суд <адрес>, так как состоит на регистрационном учете в <адрес>.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает гражданское дело подлежащим передаче по подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией паспорта ответчика и справкой, выданной ООО «Стройавангард Мценск».

В соответствии с ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что на дату подачи искового заявление в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик на территории <адрес> на регистрационном учете не состоял, суд считает гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Мценский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – в Мценский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней.

Судья И.В. Белова