Апелляционное постановление № 22-1712/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/1-4/2021

Судья Кравченко С.М. № 22-1712/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2021 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Семенчукова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Семенчукова Г.П. и осужденной ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Семенчукова Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, осужденной: 02.08.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком 2 года; начало срока 2.08.2019, конец срока 31.01.2023.

Выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Семенчукова Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Семенчукова Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Семенчуков Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное решение противоречит установленным и исследованным судом обстоятельствам, просит отменить постановление и применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Указывает, что ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, работает кухонным рабочим и добросовестно относится к труду, замечаний не имеет, участвует в воспитательных мероприятиях, привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения, принимает участие в психологических мероприятиях, имеет два поощрения, исполнительных листов не имеет, вежлива, поддерживает отношения с родственниками. По результатам психологического обследования прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения благоприятный. Администрация СИЗО-3 также считает целесообразным освободить ее условно-досрочно. Кроме того, ФИО1 является врачом и могла бы внести свой вклад в лечение больных короновирусом в Ростовской области, ее родители нуждаются в помощи из-за возраста и заболеваний, каких-либо сведений ненадлежащего поведения в трех томах личного дела не отражено. Нельзя согласиться и с таким выводом, что два поощрения за год не носят систематический характер. Судом полагается, что если ФИО1 не признала своей вины по приговору, то поэтому цели наказания в отношении нее не достигнуты. Отношение осужденной к приговору во время отбытия наказания, как и в судебном заседании не выяснялись, т.к. заседание проводилось без ее участия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и применить к ней условно-досрочное освобождение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Семенчукова Г.П. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии системности поощрений, отмечая наличие у нее 3х поощрений. Кроме того, указывает, что за период отбывания наказания меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась. Она признает свою вину в недобросовестности своих действий, приведших к преступлению и впредь обязуется не допустить подобного, считает, что встала на путь исправления. Просит учесть выписку из приказа начальника ФКУ СИЗО-3 от 9.02.2021 об объявлении ей благодарности за добросовестное отношение к труду.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора Корсунова Ю.В. просила постановление суда оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Семенчукова Г.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденной ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденная ФИО1 имела только 2 поощрения, администрация ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области полагала целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения, но при этом отметила в характеристике, что осужденная ФИО1 не признала вину в совершенном преступлении.

С учетом указанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Корсуновой Ю.В., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденной ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Сведения о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена. Доводы жалобы адвоката Семенчукова Г.П. о том, что в судебном заседании не выяснялось отношение ФИО1 к приговору, т.к. оно проводилось без ее участия, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку судебное заседание по рассмотрению названного ходатайства, проводилось без участия ФИО1, в связи с тем, что она сама об этом ходатайствовала, что нашло отражение в имеющейся в материале расписке об извещении осужденной о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем в судебном заседании интересы осужденной защищал ее адвокат Семенчуков Г.П.

При таком положении судебное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья