Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017
5 июня 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «....», .... года выпуска, VIN: №.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства марки «....», .... года выпуска, VIN: №. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просили взыскать указанную задолженность с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

Истец ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Цвиль В.С. с иском не согласились, ссылаясь на то, что, приобретая автомобиль, ФИО2 не знал о наличии залога, в связи с чем полагает себя добросовестным приобретателем, а залог автомобиля – прекращенным.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации – ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор № (далее – договор, кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме .... на приобретение автомобиля сроком до 14 июля 2019 года под .... годовых.

ФИО1 обязался возвращать сумму кредита, включающую основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными равными аннуитетными платежами по ...., за исключением последнего платежа, который составляет .....

Обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом. Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства «....», .... года выпуска, VIN: №, от 14 июля 2014 года.

Согласно пункту 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Общие условия) возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п. 5.1.3 Общих условий ФИО1 принял на себя обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

На основании п. 3.2 Общих условий проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктом 5.4.1 Общих условий определено, что Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банком заявлено требование о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 13 февраля 2017 года составила ...., из них .... – задолженность по основному долгу, .... – задолженность по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, против него не возражал.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные.

Из дела видно, что после предъявления ПАО «РОСБАНК» иска ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 15 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года на счет истца перечислены суммы в размере по ...., а всего .....

С учетом выплаченных сумм с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере .....

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу ...., в остальной части иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере .... следует отказать.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК Российской Федерации и другими законами.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приобретаемый ответчиком автомобиль «....», .... года выпуска, VIN: № передается в залог Банку.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм права, законодатель связывает момент возникновения права собственности с моментом фактической передачи вещи.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «....», .... года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 указал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку при совершении сделки в ходе проверки на официальном сайте Госавтоинспекции не содержалось данных об обременении автомобиля.

Однако доводы ответчика ФИО2 о том, что он не мог знать о том, что на момент приобретения автомобиля он находится в залоге суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ответчик при покупке автомобиля не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Отсутствие информации об ограничении отчуждения данного имущества на официальном сайте Госавтоинспекции в сервисе, позволяющем осуществить проверку транспортного средства на предмет имеющихся запретов соответствующих органов на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о проявлении ответчиком ФИО2 осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автомобиля он воспользовался всеми доступными информационными ресурсами в целях проверки приобретаемого автомобиля.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в общедоступном (открытом) доступе функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно содержащейся в Реестре информации сведения о залоге спорного автомобиля в ПАО «РОСБАНК» были зарегистрированы 27 декабря 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО1 и ФИО2

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, он должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Бесспорных доказательств прекращения залога стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что по смыслу статей 334, 353 ГК Российской Федерации залог следует за вещью и кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества независимо от изменения владельца предмета залога, требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль «....», .... года выпуска, VIN: №, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.

Из представленного стороной истца отчета ОАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.02-472 от 17 февраля 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет ..... Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Суд полагает, что установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной экспертом, соответствует закону, и не нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости предмета залога и расчета задолженности ответчик ФИО2 суду не представил.

Таким образом, суд обращает взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «....», .... года выпуска, VIN: №. Реализацию заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества равной .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере ...., с ФИО2 – .....

При этом частичное удовлетворение иска судом не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку обусловлено добровольным удовлетворением их ответчиком ФИО1 после предъявления иска и не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В иске публичному акционерному обществу «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 чу автомобиль марки «....», .... года выпуска, VIN: №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества равной .....

Взыскать с ФИО2 ча в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в порядке возврата в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова