Решение № 2-4924/2017 2-4924/2017~М-4311/2017 М-4311/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4924/2017

Дело № 2-4924/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик), в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 07 марта 2017 года, в размере 107 209 рублей; величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 9 440 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 544 рублей. Требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине ответчика, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Советов Д.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 765 рублей; УТС автомобиля в размере 15 140 рублей; в остальной части требования оставили без изменения.

Ответчик участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом мнения стороны истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

общие основания ответственности за причиненный вред установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения.

За допущенное нарушение ФИО4 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 07 марта 2017 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21 марта 2017 года, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в 107 209 рублей.

В связи с тем, что указанное заключение стороной ответчика оспаривалось, определением суда от 17 мая 2017 года по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В суд поступило заключение эксперта ФИО2 № от 03 июля 2017 года. Согласно выводам эксперта характер и локальность имеющихся на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, повреждений деталей позволяет сделать вывод о их соответствии обстоятельствам ДТП от 07 марта 2017 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 69 765 рублей, с учетом износа – 69 340 рублей.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта не представлено.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО2., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, подлежащих замене, в размере 69 765 рублей, поскольку возмещение потерпевшему материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства предусмотрено только в рамках договора ОСАГО.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать величину УТС поврежденного автомобиля, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО2 величина УТС автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составляет 15 140 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей (л.д. 55,56,57,58), расходы на представителя в заявленной сумме 7 000 рублей (л.д. 26, 53-54), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 747 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме следует отказать.

Кроме того, как указано выше, на основании определения суда экспертом ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России по делу проведена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7 490 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, суд взыскивает расходы на оплату услуг экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 69 765 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 140 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 747 рублей 15 копеек, а всего взыскать 98 652 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2017 года.