Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019

УИД RS0032-01-2019-000146-49


Решение изготовлено

в окончательной форме

11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы по договору подряда. В обоснование иска указали следующее: ФИО1, ФИО2 достигли устной договоренности с ФИО3 о выполнении ими работ по установке холодильного оборудования в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> с оплатой работ на сумму 48500 рублей в декабре 2017 года. После принятия работ по объекту, ответчик выплаты истцам не произвел. При этом ответчик предложил истцам выполнить работу по установке холодильного оборудования в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, с оплатой работы на сумму 70000 рублей, с суточной оплатой жилья в г. Нижнем Тагиле в декабре 2017 года. Расчет по первому объекту ответчик постоянно переносил, ссылаясь на различные проблемы. Все работы были выполнены в полном объеме. После выполнения работ по второму объекту, стороны вновь встретились и договорились о том, что ответчик произведет оплату выполненных работ в течение одной недели в сумме 118500 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ФИО3 обязался выплатить денежные средства ФИО1, ФИО2 за выполненную истцами работу 118500 рублей в срок до 30 декабря 2017 года. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 118500 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9722 рубля 68 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3964 рубля 45 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Определением Кировградского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Союзхолодурал», ООО «Инжиниринг Сервис».

В судебных заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. Истцы суду пояснили, что ФИО3 предложил им смонтировать холодильное оборудование в магазине «Магнит» в г. Екатеринбурге на ул. Белоречинская. Они согласились, договорились о стоимости работ (за установку кондиционера 8500 рублей и 40000 рублей за установку холодильного оборудования). Все работы были выполнены, претензий никаких не было. После окончания работ ответчик предложил выполнить работу по установке холодильного оборудования в магазине «Монетка» в г. Нижний Тагил за 70000 рублей. Они так же согласились и выполнили работу. ФИО3 так же обещал оплатить их проживание в г. Нижний Тагил, однако, за жилье им пришлось оплачивать самостоятельно. ФИО3 обещал оплатить всю работу до нового года. Перед Новым годом» они приехали к ФИО3 домой и он, находясь в машине, написал им расписку о наличии долга перед ними, но в последующем перестал выходить на связь. До настоящего времени сумма долга не выплачена.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт того, что приглашал для выполнения работ истцов в магазине «Монетка» и «Магнит» Он на тот момент работал в ООО «Инжиниринг Сервис» куратором. Договоры на выполнение работ были заключены с ООО «Союзхолодурал», ООО «Инжиниринг Сервис». Пригласил работать истцов он, а допустил до работы директор ООО «Инжиниринг Сервис» ФИО5 Деньги должен был оплатить ФИО5 Истцы не в полной мере выполнили работы, и некачественно. О недостатках он сообщал истцам устно, на что они не отреагировали. Работу принимал директор и заказчики. Были выявлены нарушения в связи с чем, ООО «Инжиниринг Сервис» работы не оплатили, поэтому истцам так же не оплатили работу. Расписку представленную истцами он не писал, его подпись в расписке экспертами не подтверждена. В удовлетворении требований истцов просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Союзхолодурал», ООО «Инжиниринг Сервис», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из представленного суду ответа на запрос ООО «Инжиниринг Сервис» следует, что 20 ноября 2017 года ООО «Инжиниринг Сервис» заключила договор №1-М-2017 с ООО «Техгруппа» на производство работ по монтажу холодильного и торгового оборудования в магазине «Монетка» по адресу <...> на сумму 145000 рублей. Однако, в виду ошибок монтажа и срыва сроков проведения работ с заказчиком было достигнуто соглашение об уменьшении суммы работ до 87000 рублей (Приложение №3 к договору подряда). Работы по монтажу холодильного оборудования на объекте магазин «Магнит» по адресу <...> производились так же их организацией на основании договора подряда №3-СП/11-2017 от 09 ноября 2017 года. Заказчиком являлся ООО «Союзхолодурала, работы производились с 16.11.2017 года по 24.11.2017 года. Работы были приняты с замечаниями, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан. ФИО3 был принят в ООО «Инжиниринг Сервис» на должность инженера по ремонту холодильного оборудования приказом №002 от 01 ноября 2017 года и с ним был заключен трудовой договор. Уволен был ФИО3 как невыдержавший испытательный срок приказом №003 от 08 декабря 2017 года. При выполнении работ по вышеуказанным договорам, в обязанности ФИО3 входило заказ материалов, выполнение работ согласно требованиям заказчика, приемка, разгрузка и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, согласно ч. 2, (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из объяснений сторон следует, что в ноябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 был заключен договор подряда о выполнении работ по установке холодильного оборудования в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> с оплатой работ на сумму 48500 рублей, в том числе установка кондиционера 8500 рублей и 40000 рублей установка холодильного оборудования. Работы были выполнены, но оплата ответчиком не произведена. После чего между ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 вновь был заключен договор подряда по установке холодильного оборудования в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 70000 рублей. Работы были выполнены истцами, но оплата ответчиком не произведена. Ответчик ФИО3 не оспаривает факт привлечения Н-ных к выполнению работ по установке холодильного оборудования в указанных магазинах, но утверждает, что пригласил истцов на выполнение работ от имени ООО «Инжиниринг Сервис». Однако, данное обстоятельство третье лицо ООО «Инжиниринг Сервис» не подтвердило, указав, что договор подряда по выполнению работ был заключен с ООО «Инжиниринг Сервис». При этом ФИО3, являлся сотрудником компании и отвечал за выполнение подрядных работ. Из объяснений сторон следует, что монтажные работы были выполнены. При этом суд учитывает, что истцы конкретно указали объем работ, который им был поручен ФИО3, и их стоимость. Ответчик ФИО3 не оспаривает, что оплата выполненных работ истцами, не производилась.

Учитывая, что ФИО3 не исполнял свои обязательства по оплате выполненных работ, в декабре 2017 года между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 118500 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2017 года, в подтверждение чему имеется подлинник расписки.

Таким образом, представленная истцом расписка о получении денежных средств ФИО3 в размере 118500 рублей и возврате данной суммы до 30.12.2017 года, подписанная ответчиком, свидетельствует о возникновении между сторонами нового (заемного) обязательства и прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Следовательно, у Н-ных возникло право на взыскание задолженности по договору займа.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что расписка составлена и подписана иным лицом опровергнуты заключением эксперта по почерковедческой экспертизе от 18.07.2019 года, согласно которого текст расписки от имени ФИО3 датированной 30.12.2017 года выполнен ФИО3 Кем выполнена подпись установить не представилось возможным, поскольку при сравнении установлены как совпадения так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. При этом данным заключением достоверно установлено об обязательстве ФИО3 перед истцами Н-ными о выплате долга в размере 48500 рублей и 70000 рублей.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей, т.е. произошла новация долга, возникшего из договора подряда, в заемное обязательство.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования заемного обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из ст. 818 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в случае новации долга, возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, в заемное обязательство заемщик не может оспаривать заключение договора займа по безденежности, поскольку заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие в связи с указанной заменой обязательства.

В ст. 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Н-ных о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 118500 рублей, процентов в размере 9722 рубля 68 копеек в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению, поскольку стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, ст. ст. 818, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, в которых имеется и право заимодавца на взыскание с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

При определении суммы подлежащей ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Н-ных суд исходит из того, что истцы заявили требования в равном размере, соответственно в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 59250 рублей и проценты за пользование займом в размере 4861 рубль 34 копейки в пользу каждого.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцы не выполнили в полной мере все работы по договору подряда, а так же некачественно выполнили работы, в связи с чем, сумма вознаграждения должна быть меньше, являются необоснованными поскольку после замены обязательств (новации) данные обстоятельства не имеют правового значения и у ФИО3 возникли обязательства о возврате займа в указанной им сумме.

В соответствии со ст. 100 Гржданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в пользу истца ФИО1, оплатившего данные услуги в размере 3500 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной работы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истцов, понесенные ими по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными документами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 59250 рублей, проценты за период с 30 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере 4861 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 59250 рублей, проценты за период с 30 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере 4861 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Корюкова Е.С.