Приговор № 1-24/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 15 февраля 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Васильева С.А.,

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижневартовского района Богданова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

31 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями, по 5 000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме 5 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа по 5 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, штраф не уплачен, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2017 года около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в кухне <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя в качестве оружия деревянную биту, умышленно нанес ему несколько ударов битой по рукам, лицу, голове и различным частям тела, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2017 года телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны головы, множественных кровоподтеков на туловище и конечностях, открытого перелома локтевого отростка и диафиза правой локтевой кости со смещением, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на туловище и конечностях, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы повлекло кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде открытого перелома локтевого отростка и диафиза правой локтевой кости со смещением влечет длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости влечет длительное (более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого выразил согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 156), совершил преступление по настоящему делу в период исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры от 31 июля 2017 года за совершение преступления небольшой тяжести, однако данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует в его действиях рецидива преступлений (т. 1 л.д. 147-148, 149-151).

В ходе дознания врач психиатр-нарколог МБУ «<данные изъяты>» ФИО4, допрошенный в качестве специалиста показал, что ФИО1 все свои поступки осознает и отдает им отчет, может в полной мере руководить своими действиями. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, так как осознает характер и опасность своих действий. На учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136-138).

Учитывая выводы специалиста, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о его вменяемости и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд не признает отдельным смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством «чистосердечное признание» как явку с повинной, поскольку указанное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, появилось в правоохранительных органах лишь после того, как 15 декабря 2017 года с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела обратился Потерпевший №1, который прямо указал на ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО1 правоохранительные органы обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, то составленный документ под названием «чистосердечное признание», содержащий сведения о противоправных действиях ФИО1 в отношении Потерпевший №1, в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, данными им в ходе дознания, расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 21, 122-124).

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 154, 155), а также раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания усматривает основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, признание судом в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого, его семьи и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поскольку ФИО1 социально адаптирован, имеет место жительства и регистрации, малолетних детей на иждивении, трудоспособен, занимается традиционным промыслом. С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры от 31 июля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил после вынесения вышеуказанного приговора. По смыслу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору возможно только в отношении тех наказаний, которые назначаются реально.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по настоящему делу наказания в виде лишения свободы, к которому применил положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, реальное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору от 31 июля 2017 года не может быть присоединено ко вновь назначенному наказанию, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры от 31 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым - биту длиной 640 мм серого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, своевременно и в установленные для него сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района ХМАО-Югры от 31 июля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - биту длиной 640 мм серого цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Васильев