Решение № 2А-323/2018 2А-323/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-323/2018

Решение

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Асеева К.Ю., представителя административных ответчиков – командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части № ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-323/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от 13 апреля 2017 г. №, от 17 марта 2018 г. № и от 3 апреля 2018 г. № о привлечения его к дисциплинарной ответственности, и обязать отменить эти приказы;

- признать незаконными приказы командующего Каспийской флотилией от 10 июля 2018 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы и от 3 августа 2018 г. № в части его исключения из списков личного состава воинской части, и обязать их отменить;

- обязать командующего Каспийской флотилии восстановить его в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что он несколько раз прибывал на службу с опозданием по семейным обстоятельствам, при этом отсутствие его на военной службе более четырех часов без уважительных причин, как ему вменяет командование воинской части, не соответствует действительности.

Представитель административного истца – адвокат Асеев К.Ю. поддержал доводы ФИО2 и пояснил, что в отношении административного истца нарушен порядок и процедура увольнения с военной службы. За время прохождения военной службы его доверитель добросовестно исполнял свои обязанности, замечаний не имел.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2, обосновав свою позицию тем, что последний привлекался к дисциплинарной ответственности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, что является существенным нарушением условий контракта. Так на момент увольнения с военной службы административный истец имел три дисциплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков. За последний совершенный грубый дисциплинарный проступок к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы по не соблюдению условий контракта. Со всеми дисциплинарными взысканиями ФИО2 был ознакомлен и последним пропущен трехмесячный срок их обжалования, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 13 апреля 2017 г. №, 17 марта 2018 г. № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Приказом вышеуказанного командира воинской части от 3 апреля 2018 г. № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, и последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ФИО2 вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были доведены 17 ноября 2017 г., а также 3 и 6 апреля 2018 г., что подтвердили в судебном заседании в качестве свидетелей командир десантно-штурмовой роты <данные изъяты> ФИО6, командир № десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты № ФИО7, командир № десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты <данные изъяты> ФИО8 и командир № десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты <данные изъяты> ФИО9

Указанные дисциплинарные взыскания представитель административного истца Асеев К.Ю. оспорил лишь в судебном заседании 28 августа 2018 г., что следует из его заявления об увеличения требований.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что 17 ноября 2017 г., а также 3 и 6 апреля 2018 г. ФИО2 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях 13 апреля 2017 г., 17 марта 2018 г. и от 3 апреля 2018 г. в соответствии с приказами командира войсковой части № №, № и № соответственно, о возможном нарушении его прав.

Поскольку административным истцом и его представителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока по требованиям, связанным с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, наложенных приказами командира войсковой части № от 13 апреля 2017 г. № и 17 марта 2018 г. №, а также дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по несоблюдения условий контракта от 3 апреля 2018 г. №, а в судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному его обращению в суд, которые могли быть расценены как уважительные, то суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении приведённых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Остальные требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу и судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № 10 июля 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 4 августа текущего года исключён из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, выписками из приказов командующего Каспийской флотилией от 13 ноября 2017 г. № о заключении с ФИО2 контракта о прохождении военной службы, от 10 июля и 3 августа 2018 г. г. № и № соответственно, об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

20 апреля 2018 г. с административным истцом перед предстоящим увольнением была проведена беседа, что подтвердил в судебном заседании сам административный истец.

3 апреля 2018 г. командир войсковой части № приказом № привлёк административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, имевшего место 31 марта 2018 г.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего в воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из материалов служебного разбирательства по данному дисциплинарному проступку следует, что 31 марта 2018 г. в 8 часов при построении личного состава десантно-штурмовой роты войсковой части № было выявлено незаконное отсутствие в строю ФИО2

В 13 часов 50 минут того же дня при проверке наличия личного состава также было выявлено отсутствие ФИО2 При этом административный истец прибыл на службу в 8 часов 2 апреля 2018 г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 31 марта 2018 г. был субботний день, то есть этот день приказом командира воинской части объявлен парково-хозяйственным днем, и в указанный день он прибыл на службу с опозданием, то есть к 10 часам. Однако более четырех часов, как указано в материалах разбирательства, он не отсутствовал и указанные сведения не соответствует действительности.

Согласно исследованному в судебном заседании распорядку дня войсковой части № время прибытия на службу в парково-хозяйственный день (субботу) установлено с 8 до 14 часов.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждаются рапортами командира десантно-штурмовой группы <данные изъяты> ФИО6 и командира № отделения № взвода десантно-штурмовой роты <данные изъяты> ФИО10, заключением по материалам разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 3 апреля 2018 г.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО2 грубого дисциплинарного проступка подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, а также <данные изъяты> ФИО12

При этом свидетель ФИО13. в суде показал, что 31 марта 2018 г. ФИО2 прибывал на службу к 12 часам дня в военной форме одежды, однако к выполнению обязанностей не приступал.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил условия контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, поэтому суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов командующего Каспийской флотилией от 10 июля 2018 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы и от 3 августа 2018 г. № в части его исключения из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий