Апелляционное постановление № 22-1576/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-1576/2017

Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-1576/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

защитника Рубахина Е.В., прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 14 июля 2015 года) ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 23 мая 2013 года, окончательно ФИО1 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <адрес изъят>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 в редакции от 17 ноября 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания», согласно которым наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также указывает следующее. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что нарушения порядка отбывания наказания допущены за длительный период времени, взыскания погашены либо досрочно сняты администрацией ИК-3, после чего он строго соблюдал правила внутреннего распорядка, поощрялся руководством учреждения за примерное поведение и активное участие в проводимых мероприятиях. Не дано оценки представленным документам о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания он принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых мероприятиях, соблюдал правила личной гигиены, выполнял разовые поручения по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагировал правильно. Кроме того, осужденный ссылается на то, что он в коллективе уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые позитивные социальные связи, поддерживает своих троих детей, младший из которых имеет тяжелое заболевание, причиненный потерпевшим ущерб возмещен. Постановление суда построено на предположениях о будущем поведении осужденного, что противоречит ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ. В суде первой инстанции представитель администрации ИК-3 поддержал его положительную характеристику. Удовлетворение ходатайства позволит адаптироваться и укрепит социальные связи. Отказ в удовлетворении ходатайства противоречит цели наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 представил дополнение к апелляционной жалобе указав, что отбыл установленную законом часть наказания и приобрел право ходатайствовать о своем условно-досрочном освобождении. Отказ суда не обоснован, так как в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания им совершены, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы, на основании которых, суд пришел к убеждению, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не соглашается с доводами осужденного и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследовано обращение руководителя оперативной группы – (данные изъяты) с просьбой учесть при рассмотрении ходатайства осужденного оказанное ФИО1 содействие в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных иным лицом.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что нарушения порядка отбывания им наказания совершены с целью своей безопасности для изоляции от других осужденных, в том числе ввиду оказания содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, совершенных иным лицом.

Защитник – адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционной жалобы и позицию осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив новые материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающее наказание в виде лишения свободы, является признание его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод судом может быть сделан с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, которое и является условием его условно-досрочного освобождения.

Поведение осужденного, которое свидетельствует о нарушении установленного порядка отбывания наказания опровергает исправление осужденного, и может являться основанием для вывода о необходимости дальнейшего отбывания наказания, с учетом характера нарушений, их систематичности и других обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В деле не имеется сведений, опровергающих представленные характеризующие материалы в отношении осужденного, поэтому отсутствовали основания не доверять данным материалам.

Судом первой инстанции установлено, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось стабильным и не свидетельствует о его исправлении. Так согласно годовой характеристике за 2016 год ФИО1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание как период, в течение которого осужденным допущены нарушения порядка отбывания наказания, так и характер указанных нарушений, за которые применены меры взыскания в виде выговора, водворения в карцер, дисциплинарного штрафа. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в постановлении суда приведены достаточно подробно сведения о фактических обстоятельствах нарушений.

Суд дал надлежащую оценку допущенным нарушениям, сведениям о погашении взысканий, и тому, что последнее взыскание в виде дисциплинарного штрафа снято досрочно в порядке поощрения в декабре 2016 года.

Сведения о личности осужденного также учтены надлежащим образом.

В постановлении суда приведены данные, содержащиеся в соответствующей характеристике администрации исправительного учреждения, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе в том числе, что ФИО1 участвует в общественной жизни, уживчив, реагирует на меры воспитательного характера. Кроме того, судом приняты во внимание и другие сведения об осужденном, в частности, о возможности трудоустройства, о состоянии здоровья, поступившие в суд с его ходатайством. Исследованы также материалы личного дела осужденного.

Оснований полагать, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку суда всех представленных ему материалов в их совокупности как не позволяющих заключить, что у ФИО1 сформировалось правопослушное поведение и он более не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны не на предположении, а на достоверных и достаточных сведениях о поведении осужденного, которое не свидетельствует в пользу вывода о такой степени исправления, которая бы позволила его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Иная оценка этих сведений осужденным, которая доводилась до суда первой инстанции и вновь приводится в апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда.

Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о причинах нарушений, установленного порядка отбывания наказания, которые не были представлены суду первой инстанции и не соответствуют позиции осужденного в судебном заседании первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами в их совокупности.

Не опровергает выводов суда, так как не ставит под сомнение достоверность сведений о личности ФИО1 и о его поведении в период отбывания наказания, учтенных судом первой инстанции, исследованное в суде апелляционной инстанции обращение (данные изъяты)

Несмотря на то, что ФИО1 привлекался к труду, регулярно принимал участие в общественной жизни и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, не конфликтует, поощрялся один раз администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи посредством переписки, телефонных переговоров, в общении тактичен, осужденный также подвергался трем взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом указано по каким основаниям суд принял за основу решения одни из них и отверг другие.

Судом учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем, правомерное поведение в исправительном учреждении, как обоснованно указал суд первой инстанции, является обязанностью осужденного.

Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, однако не были учтены, с учетом новых материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность применения уголовного закона.

Уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.