Апелляционное постановление № 22-329/2026 от 8 апреля 2026 г.

32RS0001-01-2023-001818-15

Председательствующий Гоманкова И.В. (№4/17-48/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-329/2026
9 апреля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об изменении способа и порядка исполнения приговора в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев ФИО6 заменено принудительными работами на тот же срок с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, указанным приговором постановлено автомобиль ДЭУ GENTRA государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащий ФИО6, конфисковать в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП <адрес> ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения приговора Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в части конфискации автомобиля ДЭУ GEN- TRA государственный регистрационный знак <***> РУС, обратив в собственность государства денежные средства в сумме 350 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное заявление возвращено заявителю для устранения отмеченных недостатков, а именно не представлены: отчёт оценщика о рыночной стоимости автомобиля, сведения о месте нахождения автомобиля, данные из УГИБДД о смене собственника, а также сведения о привлечении (не привлечении) виновного лица к ответственности по ст. 315 УК РФ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит отменить постановление суда, считая его выводы противоречащими нормам процессуального права. В обоснование указывает, что стоимость автомобиля подтверждена договором купли-продажи и распиской, что соответствует разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; законодательство об исполнительном производстве не требует привлечения оценщика для конфискации имущества, обращаемого в собственность государства; сведения о месте нахождения автомобиля и смене собственника имеются в материалах исполнительного производства (ответ ГИБДД, решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и данное обстоятельство не влияет на возможность изменения способа исполнения приговора.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что приложенных заявителем документов недостаточно для разрешения вопроса об изменении способа исполнения приговора по существу.

Вопреки доводам жалобы, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО5, не может служить безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения заявления. Указанная в договоре сумма (350 000 руб.) не подтверждена какими-либо объективными данными о соответствии этой цены рыночной стоимости аналогичного имущества на период исполнения приговора. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а при необходимости – с привлечением оценщика. Поскольку конфискация денежной суммы вместо конфискованного предмета предполагает определение её размера, соответствующего стоимости утраченного имущества, суд вправе требовать надлежащего подтверждения такой стоимости, в том числе отчёта независимого оценщика.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены актуальные сведения о месте нахождения автомобиля и полные данные из УГИБДД о смене собственника, которые позволили бы достоверно установить факт невозможности конфискации автомобиля в натуре. Имеющиеся в материалах документы (ответ ГИБДД об отсутствии регистрации автомобиля за ФИО6, решение Советского районного суда об отмене запретов) сами по себе не подтверждают, что автомобиль не может быть истребован у фактического владельца или что конфискация в натуре невозможна. Для правильного разрешения вопроса требуется установление всех обстоятельств отчуждения имущества, его нахождения и возможности реального изъятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не опровергает правильность вывода суда о необходимости представления сведений о привлечении (непривлечении) к ответственности за неисполнение приговора. Такие сведения могут иметь значение для оценки поведения должника в рамках исполнительного производства и не исключаются судом из числа обстоятельств, подлежащих проверке при решении вопроса об изменении способа исполнения приговора.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», где указано о том, что при невозможности взыскать транспортное средство и при недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, то суд принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерно его стоимости, а при отсутствии документов подтверждающих стоимость имущества или в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу, является не состоятельной, поскольку требования, предусмотренные п. 9 указанного Пленума ВС РФ применяются судом при рассмотрении уголовного дела по существу при вынесении обвинительного приговора и указывается о конфискации в резолютивной части приговора.

В данном случаи невозможность конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО6 возникла после провозглашения приговора в порядке его исполнения, то есть судебный пристав просит изменить порядок исполнения приговора и указывает денежную сумму эквивалентную сумму стоимости автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя из приговора Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент провозглашения приговора спорный автомобиль находился в пользовании ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление для устранения недостатков, поскольку они носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном заседании без совершения заявителем самостоятельных процессуальных действий по сбору дополнительных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения приговора в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев