Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-695/2019

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 июня 2019года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Шороховой О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 12.04.2019г произошло столкновение принадлежащих истцу и ответчику ФИО2 автомобилей. Автомобилем, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО3, не имея права на управление т/с. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 124 362, 21 рубля. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО3 не застрахована. Полагает, что на основании абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2, если не докажет, что автомобиль передан ею ФИО3 в установленном законом порядке или выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО3 Пока это не установлено судом, просит взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 представила отзыв, в котором возражает против исковых требований, указала, что ФИО3 пользовался помещением принадлежащего ей и ее супругу гаража для ремонта автомобилей. Пользуясь доверительным к нему отношением, не спросив разрешения, ФИО3 самостоятельно выехал на их автомобиле с гаража, допустив столкновение с чужим автомобилем. ФИО3 сам это не отрицает. Наличие в собственности автомобиля не может являться основанием для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб. Также не согласна с размером ущерба, поскольку до проведения экспертизы автомобиль истца стоял во дворе дома и был доступен другим лицам. В справке о ДТП зафиксировано только передняя левая фара, а в заключении эксперта обозначена и правая фара, что не соответствует подписанному сторонами протоколу. Кроме этого, износ автомобиля составляет 66.5%, более объективным размером ущерба является рассчитанная экспертом с учетом износа сумма ущерба 58 064,58 рублей.(л.д.72)

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по основаниям. Изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, пояснив, что в материалах дела не имеется доказательств, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3. С заявлением об угоне в полицию она не обращалась. На месте ДТП противоправного завладения т/с не установлено. ФИО2 был обеспечен ФИО3 доступ в гараж, к автомобилю, к ключам от автомобиля. Поскольку ФИО2 не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила за ним надлежащий контроль, обеспечила ФИО3 свободный доступ к нему, то она также отвечает за вред. Доводы о не согласии с перечнем механических повреждений, не состоятельны, поскольку оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется. Дополнение к протоколу о нарушении ПДД не является документом, содержащим исчерпывающий перечень повреждений автомобиля, а сотрудник полиции не является экспертом в области оценки. Довод о том, что сумма ущерба является завышенной, не состоятелен. Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба. Иного более разумного способа устранения нарушения ответчик не предложил. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 362,21 рубль. Если суд придет к выводу об отсутствии противоправного завладения автомобилем, то с обоих ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию данная сумма ущерба.

Ответчик ФИО2 пояснила, что автомобиль Nissan- Wingroad приобретен в 2011г. Более года автомобилем не пользовались, т.к. у супруга плохое здоровье, и автомобиль был неисправный, ФИО3 ремонтировал этот автомобиль у них в гараже, ему были переданы ключи от гаража, ключи от автомобиля находились всегда в автомобиле. Они ему не разрешали управлять автомобилем и ездить на нем. За два дня до ДТП они дали ему ключ от гаража, чтобы принес им из гараж картошку, микроволновку. Он это принес и отдал им ключи от гаража. А через два дня пришли сотрудники полиции, сказали, что на <адрес> стоит их автомобиль. Они проехали на место и убедились, что это их автомобиль. это было 21.04.2019г вечером. То есть ФИО3 приехал на <адрес> на их автомобиле, без их ведома и разрешения, там автомобиль сломался, поскольку машина не заводилась и было уже поздно, то они попросили ФИО3 заночевать в машине, ключи от автомобиля оставили ему, а утром 22.04.2019г собирались поставить машину в гараж. Но ФИО3 утром без разрешения завел автомобиль и поехал, потом произошло ДТП. Они не поручали ему перегонять автомобиль, а только доверили ключи и охрану автомобиля.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что исковые требования признает в сумме 58064,58 рублей. Он в гараже Е-ных ремонтировал принадлежащий им автомобиль более года. Ему дали ключ от гаража, а ключ от автомобиля был всегда в машине. Е-ны ему не доверяли управлять автомобилем, водительских прав у него нет. Он решил съездить на их автомобиле в гости на <адрес> и обратно. Е-ны об этом не знали. Приехал вечером 21.04.2019г в гости, автомобиль сломался. Приехали Е-ны. Попросили его переночевать в машине, с целью ее охраны. Ключи от машины оставили ему, утром ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал машину и поехал, потом произошло это ДТП.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что 22.04.2019г по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan-Wingroad государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota-Probox государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2019г привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Он же привлечен к административной ответственности 22.04.2019г по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления. Водительское удостоверение ему на территории РФ не выдавалось. Автогражданская ответственность владельца ТС Nissan- Wingroad государственный номер <данные изъяты> не застрахована в установленном законом порядке. ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 пояснила, что предоставила свой гараж и ключи от него ФИО3 для ремонта находящегося в нем и принадлежащего ей автомобиля Nissan-Wingroad, в автомобиле находились ключи. Управлять автомобилем, передвигаться на нем куда-либо она ФИО3 не разрешала. 21.04.2019г вечером, обнаружив, что ФИО3 на ее автомобиле выехал из гаража и находится на <адрес>, не забрала у него ключи от автомобиля, а напротив, доверила ему ключи от автомобиля и его охрану до утра следующего дня. В результате ФИО3 22.04.2019г завел автомобиль и передвигаясь на нем, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден автомобиль истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, и верно определил степень вины каждого из ответчиков с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в равных долях как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, виновного в совершении ДТП, так и на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, действия которой по передаче ФИО3 автомобиля и ключей от него создали условия для допуска к управлению транспортным средством ФИО3, не имеющего специального права на управление транспортным средством, при отсутствии страхового полиса, которая хотя и не передавая полномочий ФИО3 на управление транспортным средством, но своими действиями создала к этому условия и попыток пресечения использования принадлежащего ей автомобиля соответчиком не предприняла. В связи с этим, ФИО2 так же несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, как и непосредственный причинитель вреда ФИО3 Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленными истцом в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 15 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2019г независимой технической экспертизы автомобиля Toyota-Probox государственный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 362,21 рубль, с учетом износа 58 064,58 рублей.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчики относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба и иного более разумного способа исправления повреждений не представили.

Поскольку истец вправе произвести ремонт своего автомобиля с использованием новых деталей, и не должен нести бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 124 362,21 рубль.

Доводы ответчиков о том, что количество повреждений автомобиля истца не совпадает с данными, изложенными в справке о ДТП, не состоятельны, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии составлена сотрудниками ГИБДД, не являющимися экспертами-техниками, в задачи которых не входит установление и оценка всех механический повреждений автомобиля.

Доводы о том, что автомобилю могли быть причинены повреждения, не связанные с данным ДТП, не состоятельны. Как указано в экспертном заключении, дефекты эксплуатации транспортного средства, не связанные с рассматриваемым случаем ДТП, не обнаружены. Доказательства обратному ответчиками не представлены.

Истец ходатайствует о взыскании в ее пользу судебных расходов по подготовке искового заявления, экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО1 подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 10333 от 06.05.2019г, заключенным между ней и ИП ФИО4, квитанцией на оплату услуг за подготовку иска № 001033 от 06.05.2019г на сумму 3000 рублей, квитанцией на оплату подготовки экспертного заключения на сумму 6000 рублей от 04.05.2019г., квитанцией об оплате государственной пошлины на сумм 3687,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 с каждого в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 62 181 рубль 11 копеек, расходы на составление экспертного заключения по 3000 рублей, расходы на подготовку искового заявления заключения по 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 1843 рубля 50 копеек, а всего по 68 524 рубля 61 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2019г.

Судья. Подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова