Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-695/2019

Дело № 2-695/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 379 800 руб., сроком по 08.02.2023 года, под 13,4 % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 22.05.2019 года общая задолженность по кредиту составляет 417126,62 руб., в том числе 370817,83 руб. просроченный основной долг, 42188,89 руб. – просроченные проценты, 2212,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1907,18 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2018 года в размере 417126,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371, 27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из кредитного договора <***> от 08.02.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму 379 800 руб. под 13,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно 7 числа аннуитетными платежами в размере 8719,59 руб.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 379 800 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Из представленных документов следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается его личной подписью. В момент подписания кредитного договора возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ответчик не высказал.

Однако, согласно истории операций по договору ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей. Вынос процентов на просрочку начался 09.04.2018 года, в течение длительного времени ответчиком не вносились платежи по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 31.01.2019 года истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2018 года, который на основании поступивших от должника возражений, был отмене определением от 29.04.2019 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.05.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование составляет 417126,62 руб., в том числе 370817,83 руб. просроченный основной долг, 42188,89 руб. – просроченные проценты, 2212,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1907,18 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Истцом 04.12.2018 года в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности вместе с причитающимися процентами по кредитному договору 25821 от 08.02.2018 года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условия кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 417126,62 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 7371,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2018 года в сумме 417126 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7371 рубль 21 копейку, а всего 424497 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.