Апелляционное постановление № 22-229/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 22-229/2018

Судья Снитко В.В. № 22-229/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 мая 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Магаданской транспортной прокуратуры Попова М.Г.,

обвиняемого С. и его защитника - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 года, которым уголовное дело №... в отношении

С. , <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление обвиняемого С. и адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова М.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №... по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд 6 апреля 2018 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 17 апреля 2018 года по данному делу назначено предварительное слушание на 23 апреля 2018 года.

По итогам предварительного слушания постановлением от 23 апреля 2018 года уголовное дело в отношении С. возвращено Магаданскому транспортному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашается с постановлением суда, полагая, что факт близкого родства следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении него, со свидетелем обвинения Р.В. не мог повлиять на объективность расследования уголовного дела. Какой-либо возможной личной заинтересованности следователя в исходе дела, которая бы отразилась на оценке имеющихся доказательств в связи с этими обстоятельствами, не усматривает.

Приводя нормы уголовно-процессуального закона и обстоятельства, на которые сослался суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, отмечает, что следователь Р.М. следственные действия лично со свидетелем Р.В. , не проводила, дав поручение иному должностному лицу, следовательно, не могла повлиять на его показания.

Отмечает, что помимо данного свидетеля, являющегося очевидцем произошедшего с ним приступа на борту воздушного судна, свидетелями-очевидцами также являлись бортпроводники, медицинский работник и представитель авиакомпании, то есть имелось достаточное количество лиц, которые дали показания идентичные показаниям Р.В. В связи с этим, какой-либо заинтересованности в исходе дела ни со стороны свидетеля Р.В. , ни со стороны следователя Р.М. не могло быть.

Кроме того, посчитав показания свидетеля Р.В. недопустимым доказательством, суд вправе был исключить их из объема обвинения при рассмотрении дела по существу.

Также отмечает, что Р.В. в каких-либо следственных действиях по факту обнаружения и изъятия у него (С. ) наркотиков не участвовал, никакие процессуальные документы не подписывал, заинтересованным должностным лицом не являлся, и в связи с этим никак не мог повлиять на ход расследования и беспристрастность следователя.

Полагает, что факт близкого родства следователя со свидетелем в данном случае на принципы состязательности и равноправия сторон не повлияли.

Ссылаясь на ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, отмечает, что возвращение дела прокурору нарушает его право на рассмотрение его в разумный срок. Указывает, что длительное расследование лишает его возможности трудоустроиться, выехать из города Магадана, где ему негде проживать.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как следует из постановления Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 года, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило невыполнение следователем требований ч.1 ст.62 УПК РФ об устранении от участия в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода, повлекшее нарушение п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В соответствии с п.58 ст.5 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства относятся лица, принимающие участие в уголовном процессе. Согласно п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся, в том числе супруги.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника и прокурора в суде апелляционной инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не должен был оценивать доказательства на предмет их допустимости, и делать выводы о достаточности иных доказательств по делу, помимо показаний свидетеля Р.В. , свидетельствующих о причастности С. к инкриминированному ему деянию.

Несмотря на то, что каких-либо процессуальных и следственных действий Р.В. не выполнял, он как инспектор по досмотру ЛОП в аэропорту г.Магадана, доставил С. с борта воздушного судна в помещение дежурной части ЛОП в аэропорту г.Магадана, участвовал в его досмотре, в ходе которого было обнаружено вещество, содержащее наркотическое средство.

То обстоятельство, что Р.В. был допрошен по поручению иным уполномоченным лицом, на существо судебного решения не влияет, поскольку все добытые в ходе предварительного следствия доказательства старший следователь СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте -Р.М. привела в составленном ею обвинительном заключении, в том числе показания свидетеля Р.В.

В связи с изложенным, необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также позиция сторон о тяжелом материальном положении обвиняемого, и отсутствии у него места жительства, сложность дополнительного расследования дела ввиду отсутствия иных следователей, не может служить основанием для игнорирования судом выявленного факта нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами следствия по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также по доводам сторон в суде апелляционной инстанции суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Магаданскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Радченко