Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-471/2023;)~М-403/2023 2-471/2023 М-403/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-000552-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 22 марта 2024 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Свердлова 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников недвижимости «Свердлова 14» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва прокладки меж секций в радиаторе, установленном в ванной комнате, произошел залив квартиры, в связи с чем образовались повреждения имущества. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире составляет 212 472 рубля, стоимость поврежденного движимого имущества с учетом необходимости его замены составила 61 384 рубля. Также им понесены расходы на устранение недостатков радиатора в размере 6 425,94 рублей. Считал, что радиатор отопления, имеющий лишь одно запорно-регулировочное устройство, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по причине выхода из строя которого, произошло повреждение его имущества. Общим имуществом многоквартирного дома управляет ТСН «Свердлова 14». Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 856 рублей, расходы, понесенные на устранение недостатков радиатора в сумме 6 425,94 рублей, штраф в размере 137 250,97 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, полагал, что ущерб причинен действиями (бездействием) ответчика, поскольку порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Представитель ТСН «Свердлова 14» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что вред имуществу истца причинен по его вине, порыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> находится в собственности истца ФИО1, что подтверждается свидетельством серии №.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Свердлова 14» (далее - Управляющая компания), в том числе принадлежащего истцу, на основании Устава, заявления ФИО1 о вступлении в члены товарищества, договора содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСН «Свердлова 14», собственника квартиры ФИО1, слесаря-сантехника, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Актом комиссионного осмотра зафиксировано, что в 07 часов 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв прокладки меж секций в радиаторе, расположенном в ванной комнате.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО4, согласно которому установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива жилого помещения, а также установлена гибель движимого имущества – мебели, дальнейшая эксплуатация которой невозможна. Стоимость причиненного ущерба по расчетам оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 217 865 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Телеком-Трейд».

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, приведены в таблице 4, а именно экспертами установлено, что:

в помещении 1 площадью 11,6 кв.м. (коридоре) на полу имеются вздутия на стыках ламелей ламината, поверхностей части ламелей, локализация: у входа в ванную, туалет, кухню; на стенах имеются вздутия, отслоение обоев у входа в жилую комнату 2, наружном углу слева от входа в квартиру;

в помещении 6 площадью 13,3 кв.м. (кухня) в нижней части дверного проема имеются темно-коричневые пятна в виде разводов, характерных возникающим при воздействии жидкости; на стене смежной с коридором и стене смежной с жилой комнатой 5 имеется отслоение, разрывы обоев в нижней части (справа от входа в коридор);

в помещении 5 площадью 19,7 кв.м. (жилая) в нижней части дверных полотен имеются сколы, отслоение ламинирующего покрытия. В верхней части справа левого дверного полотна (со стороны коридора) ламинирующий слой частично отсутствует, в нижней части справа на дверной коробке имеется трещина ламинирующего слоя, разбухание основания коробки. В нижней части слева на дверной коробке имеется разбухание основания; на полу имеются вздутия на стыках ламелей ламината, локализация у входа в коридор; имеется разбухание нижней части (порога, левого и правого бруса) дверной коробки, на краях порога имеются вздутия с последующим растрескиванием ламинирующего слоя, имеется вздутие в нижней части наличника, имеется вздутие, сколы ламинирующего слоя в нижней части дверного полотна;

в помещении 3 площадью 4,3 кв.м. (ванная) имеется разбухание нижней части (порога, левого и правого бруса) дверной коробки, порог частично разрушен, имеется вздутие в нижней части наличника, имеется вздутие, сколы ламинирующего слоя в нижней части дверного полотна;

в помещении 2 площадью 13,3 кв.м. (жилая) в нижней части дверного полотна имеются сколы, отслоение ламинирующего покрытия, разбухание, имеется разбухание в нижней части (левого и правого бруса) дверной коробки, разбухание в нижней части наличника; на полу имеются вздутия на стыках ламелей ламината, локализация: по всей поверхности пола; на стенах имеется отслоение, вздутие обоев на стене, слева от входа, стене смежной с соседней квартирой, в нижней части стены справа от входа у входа в коридор, стене с оконным проемом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений отделки в квартире, полученных в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 472 рубля.

Стоимость поврежденного движимого имущества с учетом необходимости его замены с учетом износа составляет 47 747 рублей, без учета износа составляет 61 384 рубля.

Перечень поврежденного движимого имущества установлен в таблице 11, а именно установлено, что в результате залива повреждены: стол письменный (жилая комната 2), стол письменный (жилая комната 2), шкаф угловой, набор корпусной мебели «Стенка Прага» в упаковке в виде картонных коробок – 3 шт., содержащих элементы корпусной мебели.

Уровень пола в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. В частности, не выполнены требования п. 4.8. СП 29.13330.2011 ПОЛЫ актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 – фактическая высота порога, отделяющего ванную комнату от смежных помещений, превышает установленную норму на 15 мм. В контексте рассматриваемой ситуации, нарушение требований СП в части превышения установленной высоты порога могло способствовать задержанию жидкости в помещении ванной комнате и ограничивать ее распространение в смежные помещения.

В целом заключение специалиста эксперта-оценщика ФИО4, заключение судебной экспертизы №/СЭ экспертной организации ООО «Телеком-Трейд» свидетельствуют о том, что имуществу истца ФИО1 причинены повреждения в результате затопления жилого помещения.

Однако суд принимает и признает объективным, допустимым и достаточным доказательством заключение судебной экспертизы №/СЭ ООО «Телеком-Трейд», поскольку оно наиболее верно отражает наличие дефектов работ и причину их образования. Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным, и сомневаться в квалификации лица, его составившего.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива квартиры, установлен и подтвержден документально, характер и размер повреждений не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных законоположений, разъяснений Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба истцу его размер установлен судом и сторонами не оспаривался.

При этом установлено, что причиной затопления послужил порыв прокладки меж секций в радиаторе, расположенном в ванной комнате.

Из материалов дела следует, что в квартире, откуда произошел залив, перед радиатором отопления имеется только один вентиль, который по своему назначению не является отсекающим краном, который позволил бы собственнику квартиры, перекрыв с его помощью подачу воды к отопительному прибору, снять отопительный прибор без риска затопления помещения. Наличие крана только на нижней трубе отопления не будет препятствовать поступлению теплоносителя через верхнюю трубу, даже если данный кран будет открыт. В данной части доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оборудование, в том месте, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание положения выше указанных правовых норм, на основе представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире, движимому имуществу, принадлежащим истцу, был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы горячего и холодного водоснабжения и их своевременному ремонту.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, подлежат взысканию с ответчика в сумме 212 472 рубля, а также в размере стоимости поврежденного движимого имущества с учетом необходимости его замены без учета износа в сумме 61 384 рубля, а всего в размере 273 856 рублей.

Кроме того, для устранения последствия залива ФИО1 понес расходы на устранение порыва, связанные с заменой радиатора отопления, в размере 6 447 рублей, что подтверждается товарным чеком № ПБ-150331 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также Закон «О защите прав потребителей»), с ТСН «Свердлова 14» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

При этом судом учитываются требования принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца от произошедшего залива квартиры, а также от последующего поведения ответчика, фактически отказавшегося от возмещения убытков, которые ответчик обязан возместить в полном объеме в силу закона, и длительность такого поведения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139 428 руб. из расчета: (273 856 руб. + 5 000 руб.)/2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 238,56 руб., из которой 5 938,56 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требования неимущественного характера.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО4 в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, то они в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Свердлова 14» - удовлетворить частично.

Взыскать с Товариществу собственников недвижимости «Свердлова 14» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 273 856 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 428 рублей, расходы по устранению недостатков радиатора в размере 6 425 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Товариществу собственников недвижимости «Свердлова 14» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 6 238 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 апреля 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО6

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле 2-14/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-000552-45

Секретарь суда __________________