Решение № 2-1678/2024 2-1678/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-1678/2024

50RS0005-01-2024-001186-04

Дело №2-1678/2024

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

при участии: ответчиков ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, ФИО3 ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2 ФИО18 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО19 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение закона ответственность водителя не была застрахована в рамках ОСАГО. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточнить, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, поскольку продал машину ФИО3 ФИО22

Ответчик ФИО3 ФИО23 не возражала в отношении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель, ФИО3 ФИО24 управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО25 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО26(л.д. 22)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО27 продал ФИО3 ФИО28 автомобиль <данные изъяты>. (л.д. 71)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 ФИО29 не была застрахована в рамках ОСАГО.

С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д. 76)

Согласно заключения независимой оценочной экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос номер №, составляет <данные изъяты> (л.д. 90-110)

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правой позиции Верховного суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность, осуществляется без учета износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и с ответчика ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО32 в пользу истца ФИО1 ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В части требований взыскании расходов на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом. (л.д. 12)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 (паспорт №), в пользу ФИО1 ФИО36 (паспорт №), в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО2 ФИО37 – отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Мишина Т.Г.